Окружное Послание Митрополита Кирика

К 53-летию со дня блаженной кончины приснопамятного исповедника Иерарха Архиепископа Истинно-Православной Церкви Греции Матфея Первого, помимо иных почетных манифестаций, мы пишем это наше Окружное послание, одновременно пользуясь поводом Святой Пятидесятницы, чтобы написать немножко и о таинстве Церкви. Поэтому, насколько это возможно, мы вкратце и в сжатой форме здесь обсудим экклесиологическую ересь экуменизма и то, насколько она связана с нападениями на Истинно-Православную Церковь Греции с 1924 г., т. е. на экклесиологию и Апостольское Преемство, за которые боролся приснопамятный Архиепископ Матфей.

Основными признаками Православной Церкви Христовой являются неизменная Апостольская Вера и непрерывное и истинное Апостольское Преемство. Эта Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь представляет собою, прежде всего, хранительницу этих двух божественных и существенных ее признаков, она хранительница Соборного Залога, т.е. откровенной соборной истины Христовой. Со дня Пятидесятницы, она является продолжением божественного домостроительства, которое осуществляется Благодатью Утешителя через православных и истинных преемников Святых Апостолов, то есть епископов и священников. Утешитель, Дух Истины, от века устрояет институт Церкви и, Своими несотворенными энергиями, через мистериальную жизнь, делает нас членами Тела Христова, просвещает, освещает и наставляет. Тот Святой Дух со дня Святой Пятидесятницы исполняет Церковь Христову и осуществляет в Ней вся, делая Ее живой, Святой и неразрушимой. Так как Христос есть Той же вчера и сегодня и во веки, так и Дух Святой есть Един и Церковь Христова есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская, от начала до конца мира.

Догмат о единстве Церкви Христовой оспорила и оспаривает страшная экклесиологическая ересь экуменизма, которая не идет ни в какое сравнение с любой из других ересей, явившихся до нынешнего дня, и которая стремится всеми силами напасть на великое таинство Церкви, поскольку, нападая на догмат православной экклесиологии, она нападает, так сказать, в общем и на православное догматическое учение, соборную откровенную Истину, хранителем которых является Церковь, в то время как впавших в эту ересь она ведет в «антицерковь» антихриста. Новокалендаризм, проникший в Церковь в период 1920—1924 гг., в более широком и глубоком смысле оказывается, несомненно, схизмо-ересью экклесиологической природы, вместе со всеми прочими последствиями его навязывания.

Абсолютно такая же, то есть экклесиологическая, была и остается природа и суть первого старостильного раскола, известного как Флоринский раскол (1937). Бывший епископ Флоринский с иже с ним архиереями оспорили природу и суть новостильного раскола и объявили, что Новокалендаризм является простым каноническим преступлением, касающимся только эортологии (Праздничной Минеи), не вызвавшим окончательного и реального раскола, и по этой причине Новокалендаризм не извергнут из Соборной Православной Церкви Христовой. Они (флоринцы) прямо оспорили Истинно-Православную Церковь, проповедуя пустое старостильничество, точно так же, как это компромисно предлагал и пропагандировал Χризостом Пападопулос, попытавшийся осуществить эту идею через своих агентов влияния. Все они боролись не только с чрезвычайной яростью, но и методичностью против омологии-экклесиологии Истинно-Православной Церкви, которую с 1924 г. приснопамятный Архиепископ Матфей (тогда еще иеромонах), вместе с другими истинными ревнителями, святогорскими иеромонахами, исповедал и сохранил. Согласно этой православной омологии-экклесиологии, в действиях раскольнических "служителей", "епископов и священников", не присутствует Благодать Всесвятого Духа и поэтому ими совершаемые таинства не признаются действительными.

Против этой омологии и экклесиологии Истинно-Православной Церкви, Новокалендаризм, а вместе с ним и раскольническая старостильная флоринская группировка-паратакса (1937), начали коварное и своеобразное гонение, целью которого было уничтожение этой омологии, которое осуществилось бы так, чтобы предварительно со временем исчезли служители Истинно-Православной Церкви, православные епископы и пресвитеры. Тогда полнота Ее (Церкви), верующие, прибегли бы к новостильным клирикам и таким образом легко ассимилировались бы в новокалендаризме. Практически, это исчезновение служителей (епископов и презвитеров) и последовало бы, если бы тогдашние епископы Истинно-Православной Церкви были бы убеждены не приступать в будущем к новым хиротониям епископов и презвитеров, что в конце новокалендаристам удалось в отношении ко всем епископам, кроме одного. Этот адский план разрушила и рассеяла Благодать Всесвятого Духа через приснопамятного Епископа Вресфенского Матфея.

Сей блаженный церковный муж в продолжении многих лет постоянно прилагал напряженные и интенсивные усилия, чтобы бывший епископ Флоринский Хризостом возвратился к православной экклесиологии и чтобы участвовал в хиротониях новых епископов, но это не осуществилось, так же как не удалось к этому склонить Кикладского епископа Германа Варикопулоса, который в конце концов присоединился к флоринскому расколу. Таким образом, к первой причине флоринского раскола, т.е. отрицании омологии-экклесиологии Истинно-Православной Церкви, вскоре (в 1945 г.) приложилась и другая - отказ бывшего флоринского епископа приступить к новым хиротониям епископов. Поэтому исповедник архиерей Матфей, оставшийся единственным православным архиереем, дабы Церковь не осталась без епископов и не подверглась угрозе, как это планировали раскольники, за полтора года до своей блаженной кончины, "превзойдя канонический порядок",[1] приступил один к хиротонии епископа, рукоположив 13 сентября 1948 г. архимандрита Спиридона Пассиоса в епископа Тримифунта кипрского, а затем эти два епископа приступили и к другим епископским хиротониям.

После исторического события от 1948 г., сами новостильники и их флоринские агенты, кроме других гонений, искусственно подняли и вопрос «недействительности» единоличной хиротонии, совершенной епископом Вресфенским Матфеем. Разумеется, единоличная хиротония и любая другая неканонически совершенная хиротония подвергается, в зависимости от обстоятельств, либо признанию, либо аннулированию или низвержению и рукоположившего и рукоположенного. Если, например, одна такая хиротония совершилась либо при пренебрежении канонического порядка, либо не принимая во внимание возможное недостоинство рукоположенного, или с целью создания фракции и раскола, разумеется, что в таких случаях применяются канонический порядок и практика Церкви, т.е. следует низвержение и рукоположившего и рукоположенного. Но в данном случае хиротонии 1948 г., не существовала ни одна из вышеупомянутых причин, ни какая-либо другая. Приснопамятный Вресфенский Матфей, приступив к конкретной хиротонии от 1948 г., знал и почитал канонический порядок, но он также не пренебрег крайней необходимостью, чтобы оставить преемников епископов Истинно-Православной Церкви. Кроме того, он был ознакомлен и с практикой Церкви относительно подобных предшествующих случаев единоличной хиротонии епископа, которые он тоже принял во внимание. Поэтому, Вресфенский Матфей в 1948 г. рукоположил один не с целью вызвать соблазны, фракцию или раскол, но чтобы разрушить планы схизмо-еретического новокалендаризма и флоринства, которые он осознавал, дабы обеспечить, в этом смысле, беспрепятственное шествие Истинно-Православной Церкви, всегда следуя экклесиологии Истинно-Православной Церкви.

С 1948 г. до сих пор, все нападения на Истинно-Православную Церковь со стороны Ее гонителей имеют целью (поразить) эти хиротонии 1948 г., т.е. чтобы атаковать таким образом истинное и непрерывное Апостольское Преемство, в то время как Новокалендаризм, с таким же намерением, стремится к нападению и на хиротонии 1935 г., совершенные Димитриадским Германом, Флоринским Хризостомом и Закинфоским Хризостомом, ложно утверждая, что якобы они были уже изначально "низвергнуты", а потом только приступили к хиротониям епископов, в то время как в самом деле было наоборот. Три епископа возвратившиеся в 1935 г. в Церковь ИПХ, отвергли Новокалендаризм и, будучи последовательными этой своей исторической омологии, приступили к хиротониям четырех новых архиереев, создав первый канонический и православный Св. Синод из семи членов после раскола от 1924. По этой причине, охваченный паникой, Χризостом Пападопулос в очень сокращенном, незаконном и антиканоническом процессе приступил к "низвержениям" сперва трех рукоположивших, а потом и четырех рукоположенных архиереев. Не нужно подчеркивать насколько эти "низвержения" недействительны, поскольку троица архиереев, возвратившиеся в Православную Церковь Греции, отвергли Новокалендаризм как действительный раскол.

С 1948 по 1971 г. Новокалендаризм вместе с флоринством создает план для достижения цели через агентов влияния в теле Истинно-Православной Церкви, чтобы добиться нападения на хиротонии 1948 г. на основании плана самого бывшего епископа Флоринского от 1952 г., предусматривавшего двойной удар против епископов и священников Истинно-Православной Церкви, т.е. чтобы соответственно решился их вопрос и как "раскольников", и как имеющих единоличную хиротонию – через совершение над ними хиротесии согласно Восьмому правилу Первого вселенского Собора, так чтобы вот таким способом были отвергнуты и экклесиология и Апостольское Преемство.

Итак, в течении 1970 г. одному вероломному флоринскому клирику, архимандриту Калиопию Ианнакопулосу (бывшему сперва дьяконом приснопамятного Вресфенского Матфея, но нестойкого исповедания веры), удалось, благодаря своему лицемерию, коварно проникнуть из флоринского раскола в Церковь ИПХ, примазавшись к тогдашнему Коринфскому Епископу Каллисту. Он очень скоро показал себя столь суперправославным, что стал пропагандировать, что Истинно-Православная Церковь должна "выйти из стен Кератеи". Итак, под предлогом якобы миссии в отношении Синода РПЦЗ, он, вместе с некоторыми другими, неудачно попытался совершить нападение на истинное и непрерывное Апостольское Преемство. С этой целью, он идеализировал епископов РПЦЗ, заманивая идеей, что если в конце они, в общем-то "православнейшие", "ревнители", "подвижники", "богословы", "святые" и т.д., будут полностью право править словом истины, то есть если примут экклесиологию Истинно-Православной Церкви и прервут всякое общение с Новокалендаризмм, тогда торжество Православия во всем мире будет несомненно. И если бы его песенки оказались верными, после чистого Исповедания Веры и соединения в Церкви, сии богословы и "святые" русские епископы признали бы и хиротонии Вресфенского епископа и следовательно была бы надежда и на возвращение флоринцев в Церковь, поскольку они больше не могли бы ссылаться на единоличную хиротонию… При этих предпосылках, Синод определил экзархию, составленную епископами Коринфским Каллистом и Китийским Епифанием, которая была послана в миссионерских целях, и если бы миссия окончилась благополучно, был бы поставлен и вопрос единоличной хиротонии.

Независимо от того право ли правил Русский Синод слово истины, т.е. принял ли (нашу) экклесиологию или нет, и также независимо от того, признал ли Русский Синод двух архиереев (Κаллиста и Епифания) в своем постановлении или оспорил их и "совершил хиротесию как над раскольниками", или даже "рукоположил" их, двое епископов, возвратившись, заявили в омофоре и эпитрахили, что после (признания Синодом РПЦЗ) доброй Омологии и соединения в единой вере (экклесиологии), поставлен был и вопрос единоличной хиротонии, после чего Русский Синод признал единоличную хиротонию от 1948[3]. Это произошло также в условиях, когда Русский Синод, имея общение с флоринской группировкой-паратаксой, следовательно, был должен дать ответ и флоринцам, что соединение их с Св. Синодом епископа Матфея не имеет препятствия из-за его единоличной хиротонии и что эти хиротонии признаются действительными, а превышение Канонов было абсолютно не только справедливо, но и необходимо. Двое архиереев и остальные члены экзархии сказали, что именно это случилось в Америке и так они и были приняты – т.е. при условии, что так называемая "хиротесия" не была "хиротесией как над раскольникмаи", но видом отпустительной молитвы и только при предпосылках, которые мы подчеркнули. Это одобрено и принято Св. Синодом с клиром и народом и это произошло и в Греции[4].

Несмотря на первоначальные заявления Высокопреосвященных архиереев и остальных членов Экзархии, агенты (Новокалендаризма и Флоринства), проникшие в Церковь, Каллиопий и его послушник Каллист Сарандопулос (нынешний "епископ Ахайский"), потом убедили или заставили некоторых из них (этих архиереев) снова возвратиться к этому вопросу и опровергнуть свои первые заверения. Кроме того, противоречие, замеченное в данном решении Русского Синода, которое сначала скрывалось[5], заставили Св. Синод испытать снова весь вопрос. Он официально обратившись к Русскому Синоду, просил, чтобы тот ясно сформулировал, какое решение было принято в 1971 г. относительно исповедания веры и что точно они решили и сделали касательно вопроса единоличной хиротонии. Позиция русских архиереев относительно того, что случилось в 1971 г., была в согласии с тем, что по своем возвращении заявили члены нашей экзархии, исключая епископа Манхэттенского Лавра. Итак, эти противоречия, а так же и факт, что РПЦЗ уклонялась прямо обнаружить свою позицию относительно новокалендаризма, заставили Св. Синод послать и вторую экзархию в 1974 г. в Америку, но ее пребывание там не принесло никакого положительного результата. В конце концов, 30 января 1975 Св. Синод получил от РПЦЗ документ № 3/50/760, от 22 сентября 74, в котором епископы РПЦЗ выразили свое мнение относительно вопроса Исповедания Веры, которое противоречило Исповеданию Веры – экклесиологии Истинно-Православной Церкви. В результате всего этого, духовное общение с ними было прервано[6], однако епископ Коринфский Каллист, находясь под влиянием Каллиопия, позднее заявил, что над ним по существу была совершена хиротесия как над раскольником и он ушел во Флоринский раскол, "признан" им как епископ с 1971 г., хотя он был рукоположен в 1948! По этим причинам он был низвержен[7].

Деятели новокалендаризма и флоринства не уступали, но через других своих агентов попытались проникнуть глубоко в Церковь. К сожалению, и другие наши клирики, как например тогдашний (Митрополит) Аттический Матфей, вначале исподтишка и опосредованно, а потом и прямо, присоединился идее о хиротесии как якобы акте, по сути совершенном над раскольниками. Он это высказал в своем недвусмысленном заявлении: "Не говорите (в смысле плохо) о хиротесии, потому что на основании ее нас все признают и теперь мы высоко держим голову". Одновременно, он сам, в течении всего периода 1980-1990, боролся, ссылаясь на хиротесию, чтобы Церковь ИПХ была признана и вошла в подчинение Иерусалимской Патриархии, осуществлению чего воспрепятствовал, несмотря на три официальные встречи еп. Аттического с государственными чиновниками, преподаватель г. Е. Гутзидис, чего покойный бывший Аттический епископ никогда ему не простил[8].

Чтобы избежать недоразумения, надо заметить, что все это не осталось незамеченным, но наоборот вызвало несколько дискуссий в Синоде, особенно относительно вопроса 1971 г., причем богословы, и прежде всего г. Е. Гутзидис с нами, искали объяснения. Я сам отказывался принять рукоположение, пока не будет объявлена позиция и сознание Синода ясно и определенно. При таких обстоятельствах произошел большой Собор в августе 1981 г., в котором приняла участие и Церковь Кипра, через Митрополита г. Епифания, бывшего члена экзархии и следовательно полностью знакомого с фактами. На этом соборе данный вопрос был детально обсужден. Этот большой Архиерейский собор, от которого имеются полностью деяния, в конце концом решил относительно вопроса 1971 г., что с самого начала практика и сознание Церкви, были таковы, что Св. Синод Истинно-Православной Церкви принял так называемую хиротесию как абсолютно внешний, формальный акт, вид отпустительной молитвы, при чем только при основном условии, что Русский Синод принял экклесиологию Истинно-Православной Церкви Греции и что единство в одной вере и омологии-экклесиологии было истинным и верным. Только после того как все архиереи так сформулировали свою позицию и обязались исповеднически обсудить и противоречивый текст Решения Русского Синода от 1971, когда будут собраны и обсуждены все документы, с тем связанные, я согласился принять рукоположение и причислиться священному духовенству Истинно-Православной Церкви.

Однако, это решение (от 1981 г.) позже (в октябре 1993) тоже было оспорено тогдашним Аттическим епископом Матфеем, как сочиненное богословом Е. Гутзидисом и выражающее его личное мнение, а не Св. Синода! Также, и движение еп. Аттического, известное как движение "пяти" (1990-1995), в сути имело цель "освободиться" от определенных лиц, которые, как писали тогда, пишут и сегодня против коварного, но неудачного предательства Апостольского Преемства в 1971 г. После этого, чуждые центры, с ложным обвинением в "новоиконоборчестве", попробовали вывести из Церкви определенных лиц, чтобы создать условия для предательства Апостольского Преемства и экклесиологии[9].

Кроме тогдашнего Аттического епископа Матфея, и Высокопреосвященный Митрополит Пирейский г. Николай, вопреки тому, что сначала реагировал против того, что произошло в Америке в 1971, однако в 1976 г., чтобы освободиться от гонения из-за оспаривания его церковной власти-должности, принял не только без протеста, но и гордясь, крайне кощунственное "Постановление совета пирейского суда первой инстанции" (54/76), согласно которому, с одной стороны, еп. Пирейский "относится ко второй Церкви, которую в 1937 г. основал Вресфенский епископ Матфей", а с другой его епископская хиротония есть действительная, потому что ее санкционировал хиротесией в 1971 г. Синод РПЦЗ! Имеются тоже свидетели, что он позднее, в некоторых обстоятельствах, говорил: "Не говорите плохо о хиротесии, потому что на основании ее нас признают в судах".

Надо сказать, что это "Судебное Постановление" 54/76, особенно кощунственно в отношении к экклесиологии и к Апостольскому Преемству, и прямо и непосредственно касающееся Высокопреосвященного г. Николая, но и всего Св. Синода, он никогда не вынес как вопрос на Св. Синод и никогда не почувствовал изобличение своей православной совести. Но даже и когда оно, лет пять назад, нам стало известно, потому что уже в 1994 г. оно было опубликовано Каллиопием в 11-ом томе его сборника "ПАТРИОН", стр. 157-170, тогда, поскольку возникли инициативы, чтобы этот вопрос был передан на Синод, и был исследован, дабы Синод дал компетентный православный и исповеднический ответ, некоторые "поклялись", что займутся не этим хульным постановлением, а теми, кто по их мнению "нечестивы" (т.е. моим смирением и моими сотрудниками), ищущими, чтобы этот вопрос был поставлен на Синод!!! Одно из оправданий, которое дал Николай относительно этого, было: "Это пишет суд, это не я сказал" или "меня не интересует, что написано в решении, но то, что я заявил" и другое: "Никто, ни архиерей, ни Св. Синод, не принял это Постановление"! Вы понимаете, отцы и братия, что это неправда, непонятно и недопустимо, если иметь в виду изначальную позицию Высокопреосвященного еп. Пирейского относительно этого вопроса. Если он искренне утверждает вышеизложенное, тогда кто и почему препятствует, любым допустимым и недопустимым способом, чтобы пусть даже теперь это "Судебное Постановление" пришло на Синод и чтобы Синод дал, скажем так, "постфактум", чисто ИСПОВЕДНИЧЕСКИЙ ОТВЕТ и на тот вопрос, и на так называемую "вторую энциклику" и на хиротонии 1935 и 1948 г. и на "хиротесию"? Почему, вместо того, чтобы исповеднически дать возможность высказаться об упомянутом Постановлении, нарушается канонический порядок и институты и шатается корабль Церкви? К тому надо добавить, что упомянутое "Судебное Постановление" представляет собою уже судебный прецедент, на котором основывался позднейший суд (но очевидно и другие, о которых мы не знаем) и издал другое подобное Постановление.[10] Следовательно, "согласно закону", т.е. "Судебному Постановлению", Высокопреосвященный еп. Пирейский был раскольником, происходящим "из второй Церкви, которую в 1937 основал отколовшийся Вресфенский еп. Матфей", а кроме того и потому что "хиротонии в 1935 и 1948 гг. были безаконные и были восстановлены как таинство через хиротесию от 1971 г.", из-за чего они таким образом "признаются" и флоринцами и новостильниками. Это, разумеется, касается не только Высокопреосвященного г. Николая, но и любого другого, кто это молчаливо принимает и не высказывает свою точку зрения по поводу этого Постановления, потому что его так устраивает, хотя он таким образом впадает в крайнюю хулу и становится предателем. Таким образом, и в период после 1995, и особенно после 1997 гг., обнаруживается, что исподтишка действует предательство и вызывает порчу совести относительно и вопроса экклесиологии, и так называемой хиротесии..

Позицию, сформулированную в "Судебном Постановлении", официально объявило в 1992 и флоринство, через председателя своей синодальной комиссии для богословского диалога, епископа "Иноиского" Матфея Лангиса, при чем он ее даже выдвинул как основание для соединения. Он характерно сказал: "Поскольку мы согласились относительно первых двух вопросов, касающихся экклесиологии, и достигли общего исповедания веры, не нужен дальнейший диалог, потому что мы признаем ваших епископов (разумеется, не как канонически рукоположенных в 1948 г., а как восстановленных в 1971 г., путем хиротесии якобы над раскольниками!), признайте и вы наших[11] и единство немедленно воспоследует, поскольку все мы имеем апостольское преемство от РПЦЗ", а через нее, конечно, и от новокалендаризма. Таков вот коварный план нового мирового порядка… К этому тоже стремился, через пародию богословского диалога в периоде 1998-1999 гг., и флоринский "Αхайский" еп. Каллиник с нашей парасинодальной (надсинодальной) кликой[12] - соединению на основании общего исповедания веры и молчаливого взаимного признания епископов, будто бы все происходят от нового стиля! Значит, они стремились к единству внешнему и вне экклесиологии и Апостольского Преемства, чтобы все старостильники соединились в одном теле, которое будет держать старый календарь, но непосредственно или посредственно, очевидно или незаметно, будет административно и духовно зависеть от г. Христодула[13].

Следственно, отцы и братия, проблема лежит ни в новокалендаризме, ни в флоринцах, но в факте, что кое-какие агенты влияния в нашей среде не искренни, т.е. вопрошающим их они лицемерно отвечают, что держат омологию-экклесиологию (ИПЦ) и что происходят от Святого Отца (Матфея), но на деле они упраздняют эту омологию и предают еë. Можно ли более кощунственно ссылаться на имя Святого Отца Матфея? Что мы хотим? Чтобы канонически был созван Св. Синод и чтобы занялся всеми известными и много раз обсуждаемыми вопросами, которые связаны с якобы "хиротесией как над схизматиками" и исповеданием-экклесиологией Истинно-Православной Церкви. Они не только отказываются от этого, но и от всех других, с этим связанных вопросов, сдают их в архив и придумывают, снова вместе с флоринцами, теперь вместо "новоиконоборчества", якобы "недоказанность" и "новшество" формулировки г. Гутзидиса, которого и флоринцы и "наши" подвергли гонению и не хотят даже имя его слышать, причем и мое смирение лишают любого служения, чтобы это служение вверить неспособным и покорным лицам и заставить быть послушным орудием братьев Цакироглу и г. Кацураса. Зато они в течении всех последних лет принимают инструкции от г. Василия Саккаса, а некоторые из них и от великого гонителя Православия, г. Аф. Сакареллоса[14].Зато они оказались "способными" и "достойными", как они верят, устранить нас и приблизиться к некоторым архиереям и "повлиять" на них, и в первую очередь на Блаженнейшего (Андрея), который с 1997 г. очевидно стал нашим непримиримым гонителем. Следовательно, планы новостильничества и флоринства о нападении на истинное и непрерывное Апостольское Преемство епископов и пресвиртеров истинно-православной Церкви не останавливаются с 1995 г., но продолжаются очень лукаво через других агентов влияния, которые смутили и соблазнили совесть определенных епископов.

Событие великого праздника Пятидесятницы, когда Дух Святой снизошел на Святых Учеников и Апостолов, с того времени созидает установление Церкви Христовой, но печальный факт тот, что против Нее борются особенно в нашем веке, борются с той самой Церковью Христовой, борются с православной экклесиологией и преемством хиротоний Ее епископов, с Православным Преемством, с этой "непрестанной Пятидесятницей". Именно это нас заставило писать это большое Окружное послание. И не смотря на то, что Церковь Христова ни в чем не пострадала и никогда не пострадает, мы сами находимся в опасности и поэтому боремся, чтобы не "пострадать", т.е. чтобы не нашлась лукавая сила или действие, которое нас изгонит из спасительного Кивота. Благодатью Божией, нам никогда не пришло на ум делать раскол, как нас клеветнически обвиняют, но мы всеми своими смиренными силами боремся остаться внутри Церкви, а божественная Благодать исцелит слабости добрым исповеданием Православия. Впрочем, ни в 1995 г., дерзаю сказать, не произошел раскол, но просто буря, которая поднялась тогда из-за попытки предательства и которая снова поднимается, доказывая, что Церковь не принимает и удаляет все мертвые и гнилые в вере члены. Православие, Церковь, Христос, Который долго терпит и любит блудниц и мытарей, то есть грешников, не принимает лицемерных фарисеев, не принимает хулителей и предателей Христа и Его Церкви, и поэтому "ВОНМЕМ! СТАНЕМ ДОБРЕ, СТАНЕМ СО СТРАХОМ".

1) Требуем исповеднического подхода к схизмо-ереси пяти бывших митрополитов, согласно Решению Св. Синода от 2 июня 1995, которым на них наложено прещение в священнослужении "до рассмотрения их дел", а тоже и согласно Синодальному решению № 3005/18.6.1997, которым им предъявлено серьезнейшее обвинение и предписано расследование![15] (см. "Κ.Γ.Ο.", том 1995, стр. 149 и том 1997, стр. 195, а также и в "Π.Д.", май 2002, том 13, стр. 188-207).

2) Требуем исповеднического подхода к кощунственному "Судебному Постановлению" 54/76, а прежде него и к "решению" Русского Синода от 1971, на котором обосновывалось и "Судебное Постановление", а так же и к более новым судебным решениям из периода после 1995 года.

3) Требуем в любви и истине продолжения богословского диалога с флоринцами и с любыми другими лицами, чтобы было oпределено кто ответствен в попытке пародии диалога 1998 г.

4) Требуем, чтобы было доказано обвинение, пришедшее на смену "новоиконоборчеству", в якобы "бездоказательной формулировке" (богослова Гутзидиса) и "новшестве", которое сфабриковали флоринцы, вместе с нашей надсинодальной кликой.

5) Требуем, чтобы почитался канонический порядок и чтобы канонически функционировал синодальный институт, чтобы канонически и с уважением к Истине и Справедливости исследовались все обвинения и донесения, связанные с вопросами Веры, и чтобы во всем поступалось согласно справедливости.

6) Требуем, чтобы было исследовано, почему неудачно окончилась миссия в Румынию и чтобы было выяснено, кто за это несет ответственность и

7) В конце концов требуем, прежде всего вышеупомянутого, чтобы был прекращен кощунственный заговор о уходе Блаженнейшего на покой, способствующий предательству Церкви, и чтобы были взяты назад ложные утверждения, высказанные в Докладе Высокопреосвященного митрополита Пирейского г. Николая, от 25 апреля 2003, с целью доказать, что якобы "отставка Блаженнейшего" была принята в согласии с преданием Церкви. Мы, епископ Кирик, НЕ ПРИЗНАЛИ И НЕ ПРИЗНАЕМ кощунственный заговор от 5 февраля 2003, пока он не будет отменен и пока не будет вынесен приговор подсудности, которой темные силы подвергли как Блаженнейшего Архиепископа г. Андрея, так и Высокопреосвященного Митрополита Пирейского и Островов г. Николая и архиереев, которые участвовали в этих деяниях 5 мая 2003 и 25 апреля 2003, и чтобы затем канонически были обсуждены все вопросы и были приняты решения, которые будут в согласии с каноническим порядком и истиной.

Отцы и братия, СТАНЕМ ДОБРЕ, СТАНЕМ СО СТРАХОМ, и будем уверены, что поскольку боремся дабы остаться верными Святой Его Церкви, поскольку боремся за малый остаток, чтобы он явился нетронутым современным бичом старостильного экуменизма, Господь да будет с нами. Таким образом, ступая точно и рассудительно по стопам Святого Отца, мы продолжим принимать в Церкви и через Церковь и благодать непрестанной Пятидесятницы, и так почтим и всегда будем почитать и годовщину блаженной кончины Исповедника иерарха Матфея и будем иметь с нами в нашей борьбе за Православие и его к Богу молитвы. АМИНЬ.

Остаемся с пламенными отеческими молитвами и благословениями
Малейший между епископами
+ Месогейский и Лавреотический
КИРИК

[1] Согласно другому мнению, это не было даже превышение канонов, поскольку он тогда был единственным православным архиереем.

[2] Прим. "Православного дыхания": ту же непоследовательность показывают и сторонники его до нынешнего дня, в то время как одновременно такое же лицемерное поведение можно заметить и со стороны некоторых значительных лиц Истинно-Православной Церкви, и тот факт связан с влиянием старостильного экуменизма. В частности, они лицемерно ссылаются на Святого Отца, в то время как предают все, и экклесиологию и апостольское преемство, за которых он боролся и которых сохранил и передал нам. См. больше в текстах, посвященных епископским хиротониям от 1948 г. в "П.Д.", месяцы сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 (том 13, стр. 315-325, 363-383, 411-426).

[3] Прим. "П.Д.": Не смотря на то, что было прочитана "простительная молитва" за абсолютно справедливое превышение и не нарушение канонического порядка в единоличной хиротонии от 1948 г., тот факт, что архиереи экзархии, как они исповедали, имели сознание, что последовало единство с Русским Синодом на основании православной экклесиологии, - абсолютно уверяет, что не было возможно, чтобы упомянутый Синод приступил "хиротесии" как над раскольниками, как некоторые пропагандируют.

[4] Прим. "Π. Д": см. больше о т. н. "хиротесии" от 1971 г. в второй и третьей главе текста о епископских хиротониях 1948 г., в "П.Д" от октября и ноября 2002 г. (том 13, стр. 363-383 и 411-426).

[5] О том как вынесено это решение, см. в тексте Св. Синода, опубликованном в "Κ.Γ.Ο.", август 1983 г. и в книге "Диалог в любви и истине…", Афины 1984, стр. 61-72.

[6] См. больше об этом вопросе в соответствующем Решении Св. Синода, № 1158/20.2.1976, которое выслано РПЦЗ и которое опубликовано в "Κ.Γ.Ο.", февр. 1976 и в книге богослова г. Елевферия Гутзидиса "Опровержение докторской диссертации…", издание Κ.Γ.Ο., Афины 1985, стр. 146-152. Надо заметить и следующее, касательно нашей темы. В 1975 г., пока я был солдатом и пришел в Афины в отпуск, мне тогдашний Аттический епископ Матфей поручил сочинить (на основании проекта решения Св. Синода) документ, который был бы отослан в РПЦЗ, о прекращении общения с ними. Имея тоже мнение богослова г. Е. Гутзидиса, с которым я сотрудничал в окончательной формулировке документа, я предложил и записал в проекте, который я передал, и позицию относительно решения русского синода от 1971, что речь идет о "антиканоническом и недействительном решении и что в сути оно нами никогда не было принято". Но, к сожалению, когда в Кириксе был опубликован документ, который был отослан к русским, я уверился, что эта формулировка отсутствовала. А когда потом спросил, почему они опустили ее, ответ был примерно такой: "Правда, решение от 1971 г. не правильно, но на основании его нас признают все, даже и суды…". Позже я был принужден написать, вместе с г. Е. Гутзидисом, заявление на экзархию, которое принято во внимание великим Собором 1981 г.

[7] Постановление о низвержении епископа Каллиста опубликовано в "Κ.Γ.Ο.", окт. 1977. Надо заметить, что в опубликованном судебном решении позже, как первая причина низвержения, добавлено то, что он "отталкивал и уничтожал икону Св. Троицы", хотя это вообще не упоминалось в самом решении, в котором как единственная причина низвержения упоминается его отпадение от веры и хула на Апостольское Преемство. Я должен, из уважения к исторической истине, упомянуть, что фраза, касающаяся "Святой Троицы", добавлена попозже к оригинальному, на машинке напечатанному, решению, рукой иером. Евфимия Епифанию. В период после 1974 г., после того как прот. Евгений Томброс ушëл на покой, его пост занимали тогдашний Аттический епископ Матфей, иером. Евфимий и иерод. Стефан Цакироглу. Дела, которые тогда совершались, отображены в К.Г.О. того периода. Например, в тексте Блаженнейшего (Κ.Γ.Ο. февр. 1976, стр. 3), опубликовано: "…Календарный вопрос, который разделил Церковь Христову надвое…"!!! Тоже, в течении того периода, постоянно на второй странице "Кирикса" публиковались следующие недопустимые слова: ""Κирикс" призывает вас быть бдительными… ради возвращения Церкви к православному календарю"!!! Такое было исповедание веры епископа Аттического Матфея, Евфимия и Стефана! В конце концов, этот подозрительный и кощунственный "слоган" отменен, после атаки богослова г. Е. Γутзидиса, который с 1973 был отстранен от синодальной канцелярии, но возвращен после 1977, по моему личному настоянию.

[8] Надо заметить, что ранее, еще в 1972, режим Г. Пападопулоса, по причине плохих отношений с новостильничеством, предлагал хиротонии епископов и оформление Синода из двенадцати членов, с целью, чтобы Церковь ИПХ была признана параллельно новостильной. Тогда в 1973 г. произошли спешные и групповые хиротонии, в частности: 1) Аттического Матфея, 2) Пирейского Николая, 3) Арголидского Пахомия, 4) Вресфенского Лазаря, 5) Фтиотидского Феодосия, 6) Ираклийского Евмения и 7) Сервийского Тита. Однако, к тому времени режим Γ. Πападопулоса уже пал, в результате переворота его противника Иоаннидиса, причем также и наш главный деятель протоиерей Евгений Томброс, по причине ухудшения состояния своего здоровья, перестал активно действовать и таким образом инициативу взял на себя Аттический Матфей.

[9] Прим. В течении Собора в октябре 1993, упомянутый епископ, защищающий в Синоде хульный тезис кипрского иером. Евфимия (его Окружное послание от 11 октября 1992), согласном котором "нас угнетает безаконие хиротесии, мы согрешили как Церковь" и т.д., был строго изобличен богословом г. Е. Гутзидисом. Когда богослов сослался на историческое Решение Св. Синода от 1981 г., тогда епископ ответил ему следующее: "Это ты написал"! Это, разумеется, не было правда, поскольку решение епископов было не только неспешно, но и абсолютно свободно и аргументированно, как результат действительной практики и общего сознания Церкви. В ответ этому утверждению епископа Матфея, г. Е. Гутзидис его отверг, сказав: "В таком случае, Вы ни православный, ни архиерей и я Вас отвергаю", при чем епископ в отчаянии приступил "отлучении" г. Γутзидиса… То же ("отлучения") снова отчаянно попытались повторить в феврале 2002! (см. в "Π.Д.", июнь 2002, том 13, стр. 232-250). Те же центры, те же цели, то же предательство!

[10] Решение № 46/91 Суда первой инстанции в Драме, стр. 47-67. Оба Постановления прилагаются в ксерокопии в "УВЕДОМЛЕНИИ ОТНОСИТЕЛЬНО АКТУАЛЬНЫХ ЦЕРКОВНЫХ ВОПРОСОВ", выпуск третий, май 2003.

[11] Откуда происходят "епископы" флоринских паратакс? Разве Акакий Папас не рукоположен Чикагским Серафимом и новостильником Феофилом Ионеску, или единолично, т.е. только Чикагским? Относительно этого см. послание Чикагского Серафима от 26 октября 1972 г. к Авксентию, опубликованное в "Π.Д.", ноябрь 2002 (том 13, стр, 422-426). Разве потом не принял участие в "хиротонии" Авскентия, кроме Акакия Папаса, и латиномыслящий Чилийский Леонтий? (см. "Православная стража", июль-август 1962. Текст с фотографиями приводится в конце книги иером. Амфилохия "Причины и поводы разделения ИПХ на паратаксы", Лариса 1975).

[12] См. "Π.Д.", том 11, стр. 217-225 и том 12, стр. 11-24, 41-53.

[13] Даже и если не осуществится формирование единого старостильного тела, то, что будет иметь большее значение есть хоть бы отдельная, посредственная или непосредственная, но зависимость различных группировок-паратакс от вселенского тела якобы "православных церквей", новостильных или старостильных..

[14] Известного и как "великое искушение", который, согласно флоринскому епископу, несет отвественность и в якобы "новоиконоборчестве"… и в "бездоказательной формулировке".

[15] Почему эти решения заблокированы и "погребены"? И как отваживается Высокопреосвященный г. Николай, в недавно присланном мне послании, писать ложно, что «перемены позиции Блаженнейшего и остальных архиереев в отношении к пяти бывшим митрополитам не существует, как Вы неверно утверждаете, чтобы произвести впечатление или обмануть…" и что якобы все, что мы пишем и обвиняем есть "произвольное рассуждение" и "произвольные выводы", «свидетельствующее об отчаянной попытке найти причины для обвинения архиереев Св. Синода, что они потеряли свое Исповедание веры, чтобы Вы могли думать, что можете утверждать, что все, что мы решаем можно не уважать". Значит, даже и тот кощунственный заговор о "уходе на покой" надо уважать и признать его, даже если речь идет действительно о выдумке лукавого.

На Главную страницу
Святая Русь, 2003

ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ

К Святой Пятидесятнице и 53-летию со дня блаженной кончины Исповедника Иерарха, приснопамятного Архиепископа Матфея (+ 1950)