Что изменилось в облике Московской Патриархии со времен организации ее по заданию ГПУ Митрополитом Сергием (Страгородским)? Наблюдается ли в ее духовной жизни какое-то движение к Православию? Чтобы правильно ответить на этот богословски неправильно поставленный вопрос, необходимо выяснить, о каком сообществе идет речь.
Дело в том, что наши Иерархи РПЦЗ, "глаголющеся быти мудри, обьюродеша" (Рим. 1, 22), когда называют Московскую "патриархию" Русской Православной Церковью и обсуждают на Архиерейском Соборе, что хорошего эта "патриархия" сотворила за последние годы.
"Во грехе рожденная и в беззакониях зачатая" нынешняя Московская "патриархия" Церковью Христовой не является вообще, как это не раз подчеркивали выдающиеся Иерархи Зарубежной Церкви прошлого: Блаженнейший Митрополит Анастасий, Митрополит Филарет, Архиепископ Аверкий, Архиепископ Феофан Полтавский и др. авторитетные богословы: Архимандрит Константин, исповедники Протопресвитер Михаил Польский и Профессор Иван Андреев, а также целый сонм Новомучеников и Исповедников Российских. А вне Церкви Божией, по учению Святых Отцов Православной Церкви — Амвросия Медиоланского, Иеронима Стридонского, Августина Иппонского, Григория Назианзина, Илария Пиктавийского, Киприана Карфагенского, Исидора Пелусиота, Иоанна Златоуста, Василия Великого и мн. др. — "нет ни слышания, ни разумения Слова Божия; нет истинного Богопочтения; не обретается Христос, не сообщается Дух Святой; смерть Спасителя не доставляет спасения; нет трапезы Тела Христова; нет плодотворной молитвы; не может быть ни спасительных дел, ни истинного мученичества, ни высокой девственности и чистоты, ни душеполезного поста, ни благословения Божия" (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 2, Спб. 1857, с. 161-162.).
Если признать, что Московская Патриархия — это полноценная Церковь Христова, в полноте имеющая все благодатные дарования для спасения душ православно-верующих, то почему же наши Архиереи Зарубежной Церкви продолжают упорно и "нераскаянно" чинить явный "раскол" в Русской Церкви, да еще подстрекать к этому верных чад Патриархии и своих? Не пора ли им самим перед "Матерью-церковью" принести "покаяние" в содеянном, или вовсе объединиться с сергианами?... Очевидно, что мы сталкиваемся здесь с трудноразрешимой дилеммой, которой обременили себя высшие руководители РПЦЗ. Разрешить ее можно только в двух случаях: в положительную сторону, если следовать точному и ясному догматическому учению, как исповедует его Православная Церковь в 9-м члене Никео-Цареградского Символа, т.е. что Церковь Христова не может разделиться на какие-то равно-благодатные ветви или части, но от нее могут только отпадать еретики или раскольники; в сторону отрицательную — если совершенно попрать это святоотеческое учение и встать на путь всеереси экуменизма с ее теорией ветвей и проч. заблуждениями. К сожалению, современное официальное руководство РПЦЗ уверенно избрало второй путь.
Вместо того, чтобы окончательно осудить Московскую Патриархию как безвозвратно погрязшую в ересях сергианства и экуменизма, требуя от нее ясно выраженного общесоборного покаяния, после чего, естественно, все архиереи МП полным списком должны быть извержены из сана и, с наложением пожизненной епитимий за отречение от Христа, после покаяния, присоединены (кто пожелает, конечно) к Истинной Церкви Христовой, — Иерархи Русской Зарубежной Церкви стремительно идут на сближение с еретиками из советской "патриархии" путем каких-то бессмысленных переговоров с ней и диалогов с ее "здоровыми силами", пытаясь выяснить догматические между "двумя частями Единой Русской Церкви" расхождения!
Надо ли напоминать, что такая экуменическая терминология никогда не выходила из уст Архипастырей Зарубежной Церкви, пока ею управляли наши выдающиеся Первоиерархи. Митрополиты Антоний, Анастасий и Филарет?
Вот что по этому поводу в 1989 г. писал ныне покойный Епископ Григорий (Граббе) в своей статье "Современное сергианство": "Разные радетели соглашения между истиной и .ложью, от времени до времени предлагают нам приступить к переговорам о соглашении с глубоко духовно поврежденной Московской Патриархией. Мы редко слышим о деталях, а только о желательности предварительных переговоров с нею, причем для начала даже умалчивается, с кем именно они могли бы вестись, А велись бы они с епископами, полностью подвластными коммунистической безбожной власти (которая до сих пор, хочется это кому-то или не хочется, продолжает править в России под маской демократии. — ред.). Пользуясь терминологией века сего, нас зовут для начала к диалогу. Напоминаю, что в свое время склонение первых людей ко греху началось с диалога Евы с дьяволом в образе змия. Теперь диалоги особенно модны, что отражает современное равнодушие к истине и свидетельствует о благорасположении ко всякому заблуждению. Они еретиков к Православию не приводят. Святые Отцы диалогов с язычниками не вели. Они ясно исповедовали Истину, а язычников обличали и увещевали. Они старались добиться их обращения, а не какого бы то ни было соглашения с ними.
"Святые исповедники митрополиты Петр, Кирилл, Иосиф и другие от диалога с ГПУ-НКВД отказались и предпочли ему страдания в лагерях. Митрополит Сергий, наоборот, признал радости коммунистов радостями Церкви и этим внес глубокое разделение. Он надеялся путем частичных соглашений с представителями безбожников сохранить организацию Церкви. До известной степени он сохранил ее внешние формы существования, но — ценой ее полного порабощения. Организм ее теперь явлен миру явно отравленным.
"Диалог же подразумевает одинаковую допустимость разных точек зрения по одному и тому же вопросу. Сейчас он касался бы, с одной стороны, соглашателей с сергианами, а с другой — многих тысяч мучеников, исповедников и их последователей. При существующих условиях диалог свелся бы к обсуждению, как лучше всего и менее заметно ради соглашения попирать истину (курсив ред.).
"Некоторые, вероятно, думают, что острота проблемы сергианства потонула в водах времени и давно изжита. Недавно в "Новом Русском слове" мы читали поучение епископа Василия (Родзянко), который в сергианстве видит не падение, а чуть ли не святость его основателя. Он дошел до этого суждения путем внутреннего диалога, подходя к сергианству с точки зрения его целесообразности в условиях гонений. Ему чужды настроения святых исповедников и мучеников, а представляется более мудрым служение сергиан в соглашении с врагами Божиими.
"Между тем, на самом деле перед нами та же проблема, какая в 1927 году стояла перед Митрополитом Антонием. Согласившись теперь на диалог с Московской Патриархией, мы отвергли бы святой подвиг Патриарха Тихона, митрополита Петра, Владимира, Кирилла, Вениамина, Иосифа и многих тысяч их последователей. Более того, это было бы принято в России как предательство по отношению к священникам и мирянам... Пусть они сравнительно малочисленны, но зато верны Богу в исповедании Истины. Для них Зарубежная Церковь, такая, как она есть, служит источником духовной поддержки и ободрения".
Зная твердость взглядов Епископа Григория, члены последнего Архиерейского Собора, готовя то предательство Русской Церкви, о котором он предупреждал, даже не пригласили его на соборные заседания, решив, что так будет спокойнее попирать истину,
Итоги этого предательского "собора" известны и малоутешительны.
+  +  +
Ниже мы публикуем выдержки из имеющихся в распоряжении редакции Протоколов Архиерейского Собора 1994 г., 1-й и 2-й сессии. Из этих протоколов с особенной остротой видно, каким духом повеяло со стороны Русской Зарубежной Церкви, беззаконно расточающей с духовными блудниками свою бесценную православную сокровищницу.
Первая цифра в примечаниях означает номер сессии, вторая — номер протокола, третья — страницу.

"Не согласен с утверждением.... что в России нет никакой Церкви, а Церковь только за границей."
"Мы не должны самоизолироваться и стать таким образам сектой."
"Мы должны быть осторожными в наших отношениях с Патриархией, но игнорируя ее, мы уподобимся священнику и левиту, проходящим мимо впавшего в разбойники. Приспел крайний срок для встреч и диалога. " (1-3-6).
Примечание ред.: Еп. Митрофан явно путает впавшего в разбойники и самих разбойников. Ведь ему должно быть хорошо известно, что впавшие в разбойники, это святые Новомученики и Исповедники Российские, а разбойники — это сама Московская Патриархия, совместно с сов. властью обрекшая их на мучительную смерть в лагерях и ссылках.
"Когда говорим в тяжелых выражениях об отсутствии Бога в Патриархии, это уже проявление превозношения. Наша задача помочь Церкви там сбросить путы. Каким способом — это другой вопрос. Способы помочь положительной части епископата (?''/ и духовенства — это наша задача и роль.
"Никто не может забывать тот ужас, который пережила там Церковь. Напрасно думать, что мы забываем мученический подвиг, но мы движимы любовью к Церкви ч Родине " (1-3-9).
Прим. ред.: Хочется спросить Еп. Митрофана, какое отношение к подвигу мученичества имеет Московская Патриархия, которая от этого подвига официально отреклась, и каких епископов МП он считает' "положительными"?
"Несомненно, есть польза от непосредственного общения. Мы черезчур делаем ударение на отрицательные стороны МП и не замечаем тех светлых проблесков, которые там существуют " (1-4-3).
"Не следует откладывать до следующего заседания Собора решение вопроса о нашем месте в лоне Русской Церкви. Мы теряем сознание нашей органической неразрывности от Тела Матери Церкви " (1-5—1).
"Нас не интересует Московская Патриархия, а Русская Церковь и те епископы, которые положительны " (1-9-2).
Прим. ред.: Удивительно, что Еп. Митрофану не ясно его место в лоне Русской Церкви, с которой он постоянно путает МП. Русская Зарубежная Церковь всегда считала себя неразрывной частью Катакомбной Российской Церкви. Именно ее, а не сергианскую "церковь", она всегда считала Церковью-мученицей и Церковью-Матерью, не признавая за Московской Патриархией никакой каноничности.
С Еп. Митрофаном созвучен и Архиеп. Марк, который считает, что РПЦЗ каким-то образом еще и виновата в нанесении ран на Теле Русской Церкви.

"Для того, чтобы помочь русскому народу, мы должны идти на разговоры со всеми частями Русской Православной Церкви. Нужно... подготовлять почву для Собора всех частей Русской Православной Церкви " (1-3-6).
"Большая часть нашей паствы не довольна тем, что мы ничего не предпринимаем в направлении для лечения ран на теле Русской Церкви" (1-S-4).
"За рубежам России мы не можем так висеть в воздухе, а должны, в таком случае, быть частью какой-то другой Поместной Церкви " (2-2-6).
Прим. ред.: Из последних слов Арх. Марка следует, что принадлежащим к истинной Церкви Христовой он себя отнюдь не считает, а полагает, что "висит в воздухе".

"Сама Патриархия — очень сложный организм. Легкомысленно нам высказывать быстрое и однобокое осуждение Патриархии... Поражен высказываниями... относительно объявления Московской Патриархии безблагодатной. Этого не делали прежние наши Первоиерархи, ни Митрополит Антоний, ни Митрополит Анастасий. Мы не имеем на это права и делать это — значит поступать канонически неграмотно. Неправильно из-за ошибок иерархии делать заключение, что вся Церковь лишена благодати, когда некоторые иерархи поступили неправильно. Если мы сделаем заявление о безблагодатности, то это будет сектантским поступком, как это сделали когда-то безпоповцы. " (1-3—7, 8)
Прим. ред.: По мнению Еп. Даниила, страшные ереси сергианства и экуменизма, глубоко поразившие организм Московской Патриархии — это всего лишь "ошибки" и "неправильные поступки". Выходит, что Святые Новомученики, называя сергианскую "церковь" безблагодатной, не только ошибались, но и, оказывается, совершили "сектантский поступок" уподобившись беспоповцам. Такая хула на святых Новомучеников и Исповедников Российских непростительна в устах Архиерея РПЦЗ. Подобных высказываний мы никогда не слышали от тех Первоиерархов, на которых в свое оправдание ссылается Еп. Даниил. Напротив. на одном из епархиальных собраний Восточно-Американской и Нью-йоркской епархий, в своей речи Митр. Анастасий засвидетельствовал: "То, что именуется "Советская Церковь" служит Советской власти, атак как эта власть воинствующе безбожная власть, то и "Советская Церковь" уже не Церковь; одновременно служить Богу и Велиару нельзя". (Лже-Православие на подъеме. Джорданвилл 1954, с. 104). Так же необходимо объявить "сектантом" и Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Филарета, неоднократно делавшего заявления о безблагодатности советской "патриархии": и многих других авторитетов, включая Святых Отцов Православной Церкви, никогда не считавших еретиков, отпавших от Церкви, благодатными. Все они. по ут-вержденито Еп. Даниила, поступали "канонически неграмотно".

"Разговаривать нужно … с клириками из Московской Патриархии. Руководствуемся завещанием Митрополита Анастасия (о необщении с епископатом МП—ред.), но мы не знаем, сам ли он это составил (?!). Кроме того, это завещание не было задумано как закон на веки вечные" (1-3-5).
"Пора разговаривать с епископами Московской Патриархии" (1—3—7).
"Справедливость требует, чтобы мы говорили о положительных поступках МП, а не только об отрицательных" (1-4-2).
"Почти все наше духовенство желает попыток общения" (1-8-4).

"Согласен, что должно быть какое-то общение и сближение и обсуждение с Московской Патриархией. Такие контакты не значат, что мы предаем свою Православную веру (1—3—8).
"Мы можем с ними говорить о том, что мы не желаем разделения. Мы хотим участвовать в просвещении русского народа" (1-4-3).
Прим. ред.: Непонятно, причем здесь просвещение русского народа и переговоры с МП? Неужто Архиепископ Лавр .думает, что без Патриархии в деле просвещения никак не обойтись?

"Отказ от разговоров с кем-либо есть признак слабости " (1-4-1). "Касательно сергианства, Патриарх Алексии II высказался, что декларация имела печальные последствия и просил прощения за это " (1—4—2).
"Мы можем показать МП. что мы способны на какие-то положительные шаги" (1-8-4). Прим. ред.: Первое выражение Еп. Амвросия если не ересь, то совершенное искажение нравственного богословия. Второе — просто дезинформация. В третьем своем высказывании Еп. Амвросий безстыдно ставит РПЦЗ в откровенно унизительное положение: будто ей в чем-то перед Патриархией нужно оправдываться. Удивительно рвение наших Иерархов любыми способами оправдать еретическую МП!

"Мы можем помочь русскому народу, если будем иметь влияние на епископат МП. Хотя нас мало, мы можем оказаться закваской для его оздоровления нашими высказываниями. Как это осуществить, еще не ясно, но послания не так действуют, как личные контакты. Кроме того, т. к. отступления МП произошли под длительными и жесточайшими гонениями, а не добровольно, то наше отношение должно быть к ним иное, чем к еретикам " (1-4-3).
Прим. ред.: Это, пожалуй, самое одиозное высказывание на Соборе 1994 г. В своем духовном ослеплении Еп. Иларион даже не видит, что ныне никаких гонений на Московскую Патриархию нет, и, тем не менее, она продолжает уверенно шествовать по пути апостасии, не являя никаких признаков раскаяния за свои прошлые страшные преступления против Русской Церкви и русского народа. Странным способом хочет осуществить помощь русскому народу Еп. Иларион — через влияние на епископат МП. Непонятно, почему Иерархи Зарубежной Церкви сами не хотят проповедывать истинное Православие русскому народу? Ведь именно в такой проповеди остро нуждается обманутый Патриархией народ! Непонятно Еп. Илариону и то, что если на епископат МП не действуют никакие послания, то это значит, что, тем более, нельзя с ним идти на личный контакт. Но, видимо, со все большим вхождением Русской Зарубежной Церкви в орбиту экуменизма, всякая логика у ее иерархов начинает пропадать.

Мы привели только часть всего высказанного архиереями РПЦЗ на Соборе. Но и этого вполне достаточно, чтобы охарактеризовать ту задымленную угаром отступления атмосферу, которая царила на его заседаниях. Один лишь архиепископ Антоний Лос-Анжелосский высказывал протесты против всяких переговоров с представителями Московской патриархии, назвав ее иерархов "убийцами". Владыка Антоний заявил: "Теперешняя Московская Патриархия есть 5-е управление КГБ. Правительство в лице своей собственной комиссии объявило о том, что большинство епископов МП — агенты КГБ. Церковь поэтому не свободна. Цель КГБ — полное искоренение веры. Не видеть этого грешно. Только маленькая часть русского народа, м.б. 6% — настоящие верующие. С кем, следовательно. мы можем разговаривать? Большинство их неверующие. Они хуже еретиков, т.к. искажают веру и отводят паству от Церкви" (1-3-9). Не видя никакой реакции на свое заявление. Архиеп. Антоний решил очень хитроумно обличить безумие своих собратьев, Он зачитал свое заявление, где выразил свое согласие "поехать в Москву и сказать МП. что она принесла славу Русской Церкви в лице Новых Мучеников" (19-1). Когда прочие архиереи стали обсуждать "преждевременность" такого шага для "второго по рангу в нашей среде" и стали благодарить его за то, что "он принимает законность мнения и подхода к -этому вопросу других архиереев", Владыка Антоний заметил, что они "не поняли его выступления. На условия их он не согласен, а только на то, чтобы сказать Патриархии то, что он предложил" (1-9-1, 2). Владыка Антоний своим заявлением хотел сказать, что в Москву он поедет только для того, чтобы обличить МП в соучастии в пролитии крови св. Новомучеников. А архиереи Собора поняли, что он собирается похвалить МП за их прославление.
Архиеп. Антония Лос-Анжелосского поддержал еще Епископ Варнава Каннский, который высказал свое опасение, что ''мы можем ошибиться в собеседниках. В России можно говорить только с государственными чиновниками, а не с Московской Патриархией... Все катакомбники будут в ужасе от наших контактов с Московской Патриархией" (1-3-8), Епископ Вениамин на это смог возразить только тем, что "Епископу Варнаве не следовало бы высказываться, т.к. его дело еще Собором не разобрано" (там же). После этого Епископ Варнава уехал с заседаний Собора, не дождавшись его окончания. Много ценных мыслей высказывал и Митрополит Виталий, и если бы он твердо стоял в своих убеждениях до конца. Собор бы не принял решения о начале диалога со "здоровыми силами" из МП. Когда Вл. Первоиерарх высказал свое отношение к переговорам с МП: "Мы в первый раз за 70 лет протягиваем руку МП. Еще недавно жили митрополиты, восхвалявшие Сталина и других вождей. Здесь много людей за границей, которые будут потрясены нашим таким шагом", — то Епископ Даниил в категорической форме запротестовал: "Зачем мы собираемся на Собор? Если большинство из архиереев согласны, а один из архиереев, даже Председатель, единолично отменяет решение, то нет пользы от приезда на Собор" (1-9-2, 3). После этого, уже на 2-й сессии Собора, Митр. Виталий дал свое согласие на начало переговоров с представителями советской лжецеркви.
Подписывать Послание Собора, в котором объявлялось это решение, наотрез отказался Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский, заявив, что "вступление в общение с МП — это вступление в общение с еретиками. Еретиков, по Апостолу, следует гнушаться" (1-8-1). Епископ Варнава и в этот раз удалился, не дождавшись окончания всех заседаний 2-й сессии Собора. Тем не менее, это не помешало свящ. Петру Перекрестову в своем журнале "Русский пастырь" поместить под текстом Послания Собора их поддельные подписи.
Очень часто приходится слышать предостережения сознательных православных русских людей о возможном в самое ближайшее время объединении РПЦЗ с Моск. Патриархией. Мы обращаем внимание этих людей на тот факт. что это объединение (в духовном смысле!) уже состоялось, когда Архиерейский Собор РПЦЗ 1994 г. провозгласил себя "единым целым" с Советской лжепатриархией (см. Послание сего Собора). После такого объявления неразумно было бы ждать какого-то административного объединения, ибо нынешние архиереи РПЦЗ неоднократно на Соборе 1994 г. заявляли, что такого объединения слияния никогда не произойдет, даже если вся Моск. патриархия откажется от ересей сергианства и экуменизма.
Говорят, Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский по окончании Собора заключил: "Это конец Русской Зарубежной Церкви!" Не есть ли это горькая правда, начинающая исполняться на наших глазах?...