Все началось с принятия в общение
Архиерейским Синодом РПЦЗ в 1992 г. группы Старостильной Церкви
Румынии. Румынские иерархи, если официально и не придерживались той же
самой экклезиологии, что и Синод "Противостоящих" Митр. Киприана, то во
всяком случае никогда не возражали против нее и имели с этим Синодом
молитвенно-евхаристическое общение.
Это обстоятельство послужило к тому, что и сами киприановцы обратились
в том же году в Архиерейский Синод РПЦЗ с ходатайством об устроении
полного церковного общения и литургического единства с ним, отправив на
имя Председателя Синода Митр. Виталия два письма: от 4. 11.1992 и от
1.12.1992 г.
На Архиерейском Соборе РПЦЗ 1993 г. одно из этих писем было зачитано
Архиепископом Антонием С.-Францисским, а Епископ Иларион зачитал
письменное сообщение Епископа Даниила Ирийского о том, что он перевел
на русский язык "Записку об эккле-зиологической позиции" Митр.
Киприана. Но тогда Епископ Григорий (Граббе), Епископ Кирилл
Сеаттлийский, Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский и др. выступили против
объединения с киприановским Синодом. Архиепископ Антоний
Лос-Анжелосский тогда сказал, что "надо быть очень осторожными в
вопросе решения об установлении единства с греческими старостильниками,
заранее надо хорошо изучить этот вопрос". Остальные согласились с тем,
что не следует объединяться с какой—либо из групп
греков-старостильников до их объединения между собой. Архиеп. Марк по
этому поводу заявил: "Невозможно ожидать, что греческие старостильные
Синоды могут прийти к соглашению, так как экклезиологический вопрос их
принципиально разделяет. Если мы отказываемся от общения с Киприаном,
то должны как-то очень дипломатично ответить ему, почему служим с
румынами, а не с его иерархами. Следует написать, что сочувствуем их
делу, но настаиваем на том, чтобы старостильники объединились". Архиеп.
Лавр согласился с тем, что необходимо придерживаться постановления
Архиерейского Собора РПЦЗ 1975 г. и ждать их общего объединения, но при
этом указал на одно трудно разрешимое противоречие: "мы объединились со
старостильниками румынами, имеющими отношения с Митрополитом Киприаном,
но как же нам поступить, когда будем в гостях у румынов, а там окажутся
и греки?" Тем не менее, Собор постановил:
"1) Считать прежнее постановление Архиерейского Собора 1975 года в
силе, оно не отменяется. С греками-старостильниками, пока у них нет
согласия между собой, пока они сами не объединятся, не можем иметь
богослужебного общения.
2) Усилить призыв к группам греческих старостильников к единству,
указывая, что мы хотели бы быть в единении со всеми православными
старостильниками.
3) Назначить комиссию для составления ответа Митрополиту
Киприану, в составе Архиепископа Лавра, Епископа Григория и Епископа
Кирилла".134
Из высказываний зарубежных иерархов на этом Соборе видно, что ничего
существенного против объединения с Синодом Киприана они представить не
могли, а наоборот, своим решением впадали в очевидное противоречие. Не
имели они ничего и против экклезиологии Митр. Киприана, но даже
сочувствовали ей; во всяком случае, киприановская экклезиология не была
препятствием к установлению евхаристического общения ни с греками, ни с
румынами. Хотя на Соборе были высказаны и некоторые другие возражения
против объединения, но и они ничего серьезного к делу не добавили.
Ответ Митр. Киприану был составлен уже через месяц после окончания
Собора и направлен ему за подписью Митр. Виталия. Тогда в ответ на это
письмо Синод Митр. Киприана составил другое послание, датированное 24
июня/7 июля 1993 г. и направил его в Синод РПЦЗ с новым прошением об
установлении церковного единства. В этом послании киприановцы
подчеркивали, что "соборно обоснованное экклезиологическое основание
нашего Свящ. Синода Противостоящих явно отличается от экклезиологии
других Синодов Отеческого Календаря в Греции", и что "существующий
разрыв в общении между этими синодами является необходимым по важнейшим
каноническим и экклезиологическим причинам". Далее киприановцы делали
упор на то, что "до сего дня мы никогда не принимали клирика Русской
Зарубежной Церкви, обращающегося к нам по любой причине, без
канонического отпуска", а "другие юрисдикции Отеческого Календаря в
Греции не гнушаются принимать Ваших клириков без канонического
отпуска". Здесь киприановцы выставили главную причину, почему
объединение с другими старостильными юрисдикциями было бы неудобно для
самой РПЦЗ, от которой, в свою очередь, можно также потребовать
объединения с юрисдикциями Автокефальной Церкви в Америке и Парижского
Экзархата. "Другой важный вопрос, — продолжают киприановские архиереи,
— возникает из—за Вашего Решения с Церковью Отеческого Календаря в
Румынии. Совершенно ясно, что Вы поставили ее в очень неудобное
положение, ибо она теперь находится в общении с двумя церквами, которые
не общаются между собою". Киприановцы в то же время указывают, что
такое же положение создается и с болгарской старостильной епархией.
Обвиняя иерархов РПЦЗ в том, что они своим решением продолжают
"противиться Богоугодному ходатайству и стремлению к единству Церквей,
тем упрочивая Богопротивное существование расколов, фракций и
разделений", киприановцы при этом лживо заявляют, что "Синод
Противостоящих не перестанет трудиться ради единства Духа в союзе мира
(Еф. 4, 3)", заключая свое послание просьбой в ближайшее время
пересмотреть решение Архиерейского Собора РПЦЗ 1993 г. о необщении с
Синодом Противостоящих Митр. Киприана.
От начала и до конца это Послание исполнено лжи и лукавства. Кто как не
Митр. Киприан и его присные активно участвовали в духовном разложении
старостильного движения в Греции, учинив в Греческой Старостильной
Церкви два раскола? Возможно ли после этого со стороны киприановцев
говорить о какой-то борьбе за единство церквей и упрекать других в
противлении этому единству? Поименованные киприановцами клирики:
Архимандрит Пантелеймон, настоятель Свято-Преображенского Бостонского
монастыря, Епископ Гурий Казанский и Епископ Фотий (Терещенко), — все в
свое время ушли из РПЦЗ по причине несогласия с ее отклонением от
православной экклезиоло-гии и были запрещены в служении, якобы за
нарушение канонических правил. Но все они поступили не вопреки, а
согласно с канонами православной Церкви, потому что иерархи Зарубежной
Церкви сослужениями с экуменистами и новостильниками нарушали
собственное постановление Собора 1983 г., гласящее: "...тем, иже имут
общение с сими еретики (т.е. с экуменистами)... — анафема". Таким
образом, вступало в силу 15-е правило Двукратного Константинопольского
Собора, позволяющее прекращать общение с иерархами, нарушившими бывшее
ранее соборное постановление. Само сослуже-ние с еретиками было
анафематствовано Собором 1983 г., а посему к ушедшим из РПЦЗ клирикам и
мирянам не могло быть применимо правило, запрещающее разрывать общение
с предстоятелем, "не обличив его судом". (31-е апост. пр.). А то, что
киприановцы утверждают, будто они "никогда не принимали клирика РПЦЗ
без канонического отпуска" тоже не соответствует правде. Ибо, как выше
уже было сказано, в составе "Синода Противостоящих" состоит бывший
священник РПЦЗ о. Гавриил, ныне "митрополит". Никакого канонического
отпуска от русских иерархов он никогда не получал.
Но иерархам Зарубежной Церкви почему-то было нечего ответить на
Послание Синода Митр. Киприана и они с большой легкостью "клюнули" на
его удочку. Поскольку экклезиологии обоих церквей совпадали, а
объединение всех юрисдикции старостиль-ников в Греции представляло
проблемы для самой РПЦЗ (ибо в противном случае и киприановцам и
зарубежникам необходимо было бы отказаться от своей ереси), то
последней ничего не оставалось делать, как, либо прекращать общение с
румынскими ста-ростильниками и не вступать в общение с Синодом Митр.
Киприана, либо объединиться с обоими, а заодно и с Болгарской
старостильной епархией. Выбрали последнее...
По получении Послания Синода Митр. Киприана, а также прошения по тому
же поводу от Румынских старостильных архиереев, Синод РПЦЗ в это же
лето 1993 г. образовал новую комиссию, в состав которой вошли: Архиеп.
Лавр, Епископы Даниил Ирий-ский и Митрофан Бостонский. На этот раз
целью комиссии стало обсуждение возможности объединения с группой Митр.
Киприана. Эта комиссия и подготовила все необходимое, чтобы на Соборе
РПЦЗ 1994 г. произошло объединение.
Соборные прения по поводу возможности установить молитвенное общение с
группой Митр. Киприана начались на седьмом заседании Архиерейского
Собора РПЦЗ 28 июня/11 июля 1994г. с доклада Епископа Фотия Триадицкого
(Болгарская старостильная епархия, подчиняющаяся Синоду Киприана),
который еще раз подчеркнул, что он вступил в общение с Синодом Митр.
Киприана именно потому, что тот придерживается особой экклезиологии.
Говоря о других старостильных юрисдикциях Греции, он указал, что "у
всех, кроме Митрополита Киприана, принципиальный экклезиологический
взгляд, что у новостильников нет благодати. Они также отрицательно
относятся к Русской Зарубежной Церкви". Затем от лица комиссии сделал
доклад архиепископ Лавр. В этом докладе также, между прочим,
указывалось, что митр. Киприан и епископ Джо-ванни Сардинский
"организовали в 1984 году свой собственный Синод" (это в официальном
Определении Собора было опущено, а все дело было представлено так, как
будто Киприан стал законным преемником Каллиста). К этому докладу (с
которым не был согласен Еп. Даниил, подпись которого в докладе
отсутствует) архиепископ Лавр приложил "Краткую историю Старостильной
(Истинно-Православной) Греческой Церкви". Этот документ исполнен во
многих местах лжи и многочисленных клевет на архиепископа Авксентия и
его Синод. Некоторые опасения высказал член комиссии Еп. Даниил:
"Говорят, что Митрополит Киприан создал вокруг себя культ личности.
Также говорят, что он создал самочинную автокефалию... мы можем стать
жертвой еше одной авантюры..." Против выступил и Епископ Амвросий
Женевский, который "считает Синод Митрополита Киприана авантюрой. У
него за некоторый срок было сделано очень много епископов..." Епископ
Амвросий далее подтвердил: "мы роняем наш престиж, если войдем в
евхаристическое общение с Синодом Митрополита Киприана". Особое мнение
против объединения высказал также Еп. Вениамин Кубанский. Но все
остальные иерархи твердо высказались за объединение с Киприаном,
отпарировав все к этому возражения. Ни один архиерей не высказался и
против еретической экклезиологии Митр. Киприана, упомянув только, что
существуют против нее некоторые возражения. Председатель Собора Митр.
Виталий заявил, что "мы достигли какого-то единомыслия и... можем войти
в общение с Митрополитом Киприаном", и решение было принято, хотя на
самом деле подлинного единомыслия не оказалось.
Но седьмой протокол 1-й сессии Архиерейского Собора 1994 г. с решением
об установлении церковного общения с группой Митр. Киприана принять не
успели. На последнем заседании был принят только шестой протокол, после
чего все архиереи разъехались. В промежутке между 1-й и 2-й сессиями
для окончательного утверждения соборного решения потребовался созыв
Архиерейского Синода, который, согласно зарубежному церковному
законодательству, является исполнительным органом Арх. Собора,
выносящим в междусоборный период постановления по принципиальным
вопросам. На этом то Синоде и приняли документ, который был опубликован
в "Православной Руси", 1994, № 17, и который приводился нами выше.
Подписались под этим "Определением Архиерейского Собора" (синодальный
документ датирован 3/16 августом 1994 г.) следующие шесть членов
Архиерейского Синода РПЦЗ: Председатель Митр. Виталий, секретарь
Архиеп. Лавр, Архиепископы Антоний Лос-Анжелосский и Антоний
Сан-Францисский, Епископы Илари-он Манхэттенский и Митрофан Бостонский
(член Синода Архиеп. Марк Берлинский то ли почему-то отсутствовал, то
ли не подписал). Документ именно с этими подписями фигурирует во всех
официальных изданиях Синода Митр. Киприана. В этом самом синодальном
документе с Определением Собора и говорится о принятии иерархами
Русской Зарубежной Церкви еретической экклезиологии Синода Киприана,
как полностью соответствующей православному учению Церкви.
В брошюре, изданной Митр. Киприаном под названием "Объединение Свящ.
Синода Противостоящих с Русской Православной Церковью Заграницей"
(Фили, Аттика, 1994), после синодального документа с шестью подписями
помещено "Разъяснение", в котором киприановцы указывают на полномочия
Синода утверждать постановления Собора и приводят список зарубежных
иерархов, которые "присутствовали" при принятии Собором решения об
установлении молитвенно-евхаристического общения с "Синодом
Противостоящих". Но киприановцы умалчивают, что в приведенном списке
"присутствовавших" на том заседании Собора, по крайней мере, трое
иерархов высказались против объединения, а Еп. Варнава Каннский (в
православии которого нет сомнений) уехал с Собора прямо перед этим
заседанием. Поэтому до сих пор невозможно признать, что на Соборе РПЦЗ
1994 г. было достигнуто должное единомыслие для принятия столь
ответственного решения. В настоящее время известно, что против бывшего
соединения с Синодом Киприана выступает, кроме Еп. Амвросия, Архиеп.
Серафим Брюссельский (отсутствовавший при принятии Собором 1994 г.
данного решения); также и Митрополит Виталий постепенно проникается
недоверием к митр. Киприану. Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский
никогда не придерживался взглядов, подобных экклезиологии митр.
Киприана, поэтому и его подпись вызывает, по меньшей мере, недоумения и
вопросы.
Однако, пока только один Архиерей Русской Зарубежной Церкви
по-настоящему возвысил свой голос против решения Собора РПЦЗ 1994 г.
Это Епископ Григорий (Граббе), б. Вашингтонский и Флоридский. В своем
Послании "Сомнительное православие группы Митрополита Киприана", он
констатировал, что киприановцы "исповедуют свое собственное и никак не
православное учение о возможности благодатного действия Св. Духа в явно
ставших еретическими церквах". Вместе с этим Еп. Григорий заявил:
"Вынося свое Определение об общении с группой Митрополита Киприана, наш
Собор, к сожалению, не вспомнил также и о тексте Определения, принятого
ранее под председательством Митрополита Филарета, анафематствовавшего
экуменическую ересь...
Поистине, не вникнув в дело серьезно и забыв об этом утвержденном ранее
анафе-матствовании новостильников-экуменистов (а может быть не
решившись на отмену этого постановления) — наш Собор, как это ни
страшно признать, подпал под собственную анафему...
Надо ли считать, — оканчивает свое Послание Еп. Григорий, — что наш
Архиерейский Собор вступил на путь измены святоотеческим преданиям, или
же только допустил по недоразумению ошибку, которую еще не поздно
исправить на имеющей быть его ноябрьской сессии во Франции?
Это Послание Владыки Григория было совершенно проигнорировано на 2-й
сессии Архиерейского Собора РПЦЗ 1994 г., который своим нежеланием
исправлять допущенную ошибку превратил ее в сознательное упорство в
ереси.
На Главную
страницу
Святая Русь, 2003
