О наследии РПЦЗ и ее преемников

Ставрос Марку

Русская Православная Церковь Зарубежом, борясь, - или это так казалось - защищала себя от модернизма и всеереси экуменизма, однако была не в состоянии делать это последовательно. Это очевидно из того факта, что в течение нескольких лет РПЦЗ создавала новостильные приходы и посвящала новостильных священников и епископов, типа румына Феофила Ионеску и болгар Андрея Петкова и Кирилла Иончева. И это - также факт, что Епископ Иоанн Максимович благословлял миссии во Франции служить согласно папистской Пасхалии, а в 1964 Епископ Иоанн Максимович единолично посвятил русского масона и еврея Евграфа Ковалевского, который продолжал придерживаться папской "пасхалии". Кроме того, в течение всей своей истории, РПЦЗ состояла в общении с новостильниками, и причащала "парижан", несмотря на их ересь и подчинение Вселенской Патриархии, так же как и членов "митрополии", несмотря на ее ересь и подчинение МП. Хотя были, конечно, иерархи в составе РПЦЗ, которые, по крайней мере на частном уровне, держали Истинное Исповедание Веры с самого начала, например митрополит Иннокентий Пекинский или архиепископ Феофан Полтавский (которые в своих письмах заявили ясно, что новокалендаристы пали в ересь в 1924 году). Был и митрополит Серафим Ляде (который от имени РПЦЗ помогал старостильникам Бессарабии и преследовался новостильным "Патриархом Мироном"). Был и архиепископ Серафим Севбо (который преследовался в Польше за его отказ оставить Православный календарь). Однако, эти иерархи были меньшинством, и в некоторых моментах времени даже не состояли в общении с Синодом РПЦЗ при Митрополитах Антонии и Анастасии. Напротив, митрополиты Антоний и Анастасий никогда не прекращали совместных служений с новостильными греками и румынами и другими.

РПЦЗ не имела истинного Исповедания Веры против новокалендаристов и экуменистов в течение первоиераршеств митрополитов Антония Храповицкого и Анастасия Грибановского. Митрополит Антоний принял участие в возведении на престол румынского "Патриарха Мирона Кристи", который не только принял новый календарь, но какое-то время даже использовал папскую “пасхалию” - в течение первых трех лет 1924 - 1927. Подобно ему и митрополит Анастасий поддерживал общение и часто сослужил с греческой американской новостильной Митрополией. Это не было только вопросом практики, но это было официальной позицией Синода РПЦЗ. В адресе к Вселенской Патриархии и греческой Митрополии Америки от 14/27 сентября 1961 года Синод РПЦЗ заявлял: "Наша Церковь содержит Старый Календарь и считает введение нового календаря большой ошибкой. Однако, ее политикой всегда была поддержка духовного общения с Православными Церквями, которые приняли новый календарь, пока они празднуют Пасху согласно решению Первого Вселенского Собора. Наша Церковь никогда не объявляла Вселенскую Патриархию или греческую Митрополия Северной и Южной Америки раскольническими и не нарушала духовного общения с ними". В другом адресе к новостильной Церкви Греции от 3 октября 1961 года, Синод РПЦЗ повторил это неправославное положение снова и снова, заявляя: “Наша Церковь содержит Старый Календарь и полагает, что введение нового календаря было ошибкой. Однако ..., мы никогда не нарушали духовного общения с каноническими Церквями, в которых был введен новый календарь”. Это не истинное Исповедание Веры, но - скорее полу-экуменистский менталитет, граничащий с униатством. “Восточный римский папа”, т.е. неправославный Вселенский Патриарх и те, кто имел общение с ним, не только служили согласно новому календарю, но были также тяжко вовлечены в экуменическую деятельность с англиканами. Кроме того, эти новостильные юрисдикции стали членами Всемирного совета Церквей начиная с самого его основания в 1948 году.

Поддерживая это неканоническое общение с новостильными юрисдикциями, РПЦЗ была ответственной за следующий лицемерный парадокс: хотя РПЦЗ утверждал, что не находится в общении с Московской Патриархией, она однако полностью состояла в общении с юрисдикцией, которая в свою очередь состояла в полном общении с Московской Патриархией. Тогда в действительности и РПЦЗ была в общении с Московской Патриархией! Не было никакого способа, которым РПЦЗ могла избежать этого порочного круга, кроме официального разрыва общения с новостильниками и экуменистами. Это не только мое мнение, но и мнение Архиепископа Аверкия Сиракузского, которое запротоколировано в деяниях Собора РПЦЗ 1961, где он указал на это ужасное состояние Исповедания Веры, или скорее отсутствие его, в котором РПЦЗ обреталась.

В период первоиераршества блаженной памяти митрополита Филарета РПЦЗ изменила свой курс к лучшему и начала прекращать свои отношения с каждой из поместных церквей, которые были вовлечены во всеересь Экуменизма. После его публичных Скорбных Посланий, в которых он предупреждал относительно опасностей Экуменизма и которые не были приняты экуменическими юрисдикциями, блаженный митрополит разъединял общение с ними. В сентябре 1971 года РПЦЗ официально приняла Исповедание Веры Истинно-Православной Церкви, согласно которому новокалендарные и экуменические юрисдикции являются раскольническими и лишенными таинственной благодати. Это Исповедание Веры было открыто прочитано тогдашним о.Георгием Граббе, Синодальным Секретарем, в присутствии Собора Епископов. РПЦЗ вошла таким образом в общение с Истинно-Православной Церковью чрез чин Исповедания Веры, после чего два представителя Истинно-Православной Церкви, а именно, Епископы Каллист Коринфский и Епифаний Кипрский, облобызались с Епископами РПЦЗ трижды святым поцелуем, сопровождаемым слезами радости и от греков и от русских.

Однако когда Епископы Истинно-Православной Церкви просили, чтобы Синод РПЦЗ предоставил такое Исповедание Веры в письменной форме, такое ясное письменное Исповедание Веры - этого никогда не случилось. Тем не менее, Архиепископ Истинно-Православной Церкви Греции Андрей действительно получил следующее письмо от Архиепископа Виталия Канадского и Монреальского (№ 803/Мая 13, 1972), который, между прочим, писал: “Календарная проблема была улажена уже во времена Римского папы Григория, когда Православную Церковь призывали присоединиться к упомянутому новшеству. Уже с этого момента Церковь выразила свое мнение, Церковь осудила и прокляла это (новшество)... В течение в последнее время созванного Большого Архиерейского Собора в Свято-Никольском храме в Монреале, на кафедре моей малости, вечное осуждение папского календаря было повторено, когда мы соборно осудили ересь экуменизма - дверь, через которую ересь явлена детально, чтобы быть определенно проблемой... Если наша Святая Церковь до недавнего времени практиковала снисходительность в сфере отношений с другими церквями, то именно в надежде, что будущий свободно созванный Все-Православный Собор, по нашему мнению, не может состояться без участия свободной Российской Церкви... Мы видим, однако, что желательный Все-Православный Собор не только не может быть свободным, но также и что он, возможно, не осудит новшество и не вернет мир Церкви, но что он будет фактически придерживаться ереси – это для нас, повинующихся нашей иерархической совести, звонит предупредительным звонком... Какое дальнейшее доказательство необходимо ..., чтобы показать, что Исповедание Веры нашего Священного Синода относительно календарной реформы, как таковой, которая является причиной ереси, является ясным и последовательным? …". Хотя это письмо Архиепископа Виталия не заявляет ясно, что экуменисты лишены благодати, это действительно, однако, выявляет факт, что, хотя РПЦЗ предварительно действовала со снисходительностью к новостильникам, тем не менее она делала так только потому, что она надеялась, что Все-Православный Собор восстановит старый календарь. И что РПЦЗ видела, что никакой подобного рода Все-Православный Собор не может состояться, и что скорее Мировое Православие погружается все более во всеересь Экуменизма, а потому такой Все-Православный Собор не может и ожидаться, если только на нем не будут присутствовать анти-экуменические Церкви, а именно, старостильники, катакомбники и РПЦЗ.

Принимая во внимание, что в мае 1972, архиепископ Виталий послал вышеупомянутое положительное заявление, только два года спустя, 5 октября 1974, митрополит Филарет послал Архиепископу ИПЦ Греции Андрею (№ 3/50/760) следующее решение Синода РПЦЗ от 12/27 сентября 1974: “ Русская Православная Церковь Заграницей рассматривает введение нового стиля как ошибку, внесшую смуту в жизнь Церкви и в конечном счете и как причину схизмы. Поэтому она не принимала, не принимает и не будет принимать его и избегает сослужений с новостильниками. Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным Вселенским Собором, с обязательным участием свободной Церкви России”. Таким образом, несмотря на то, что предварительно Синод РПЦЗ официально устно принимал Исповедание Веры (ИПЦ) в 1971, и тогда как Архиепископ Виталий заявил, что никакой будущий Все-Православный Собор, включающий экуменистов был бы невозможен, все же теперь, Синод РПЦЗ официально объявил, что истинное Исповедание Веры не может быть декларировано, пока оно не будет разрешено так называемым “будущим Все-Православным Собором”, что подразумевало бы такую фантазию: экуменисты, внезапно повернувшись на 180 градусов, прокляли сами себя и восстановили святоотеческий календарь.

Неужели Синод РПЦЗ действительно предполагал возможность, что экуменические Патриархии Константинополя или Москвы, которые к этому времени уже сформировали свой союз с Папистами и со всем образом действий ереси, сделают столь внезапный поворот и созовут Все-Православный Собор, чтобы анафематствовать новокалендаризм, модернизм и экуменизм? А если нет, то кто тогда должен был созвать и последовать на этот ожидаемый будущий Все-Православный Собор? Только те Православные Церкви, которые содержали старый календарь и не участвовали в экуменической деятельности. Если бы такой оборот событий имел место, то этот Все-Православный Собор включал бы только старостильников Греции, Кипра и Румынии, катакомбников России и саму РПЦЗ непосредственно. Однако, Истинно-Православные Церкви Греции и Кипра (“матфеевцы”) имели данное Исповедание Веры от самого начала - с 1924 года. Старостильники руководимые Авксентием (“флориниты”) колеблясь относительно данного мнения в прошлом, официально продекларировали это Исповедание Веры снова в 1974. Старостильники Румынии (будь они “галактионовцы” или “викториты”) - оба направления признавали новокалендаристов безблагодатными, отличаясь лишь по вопросу о том, должны ли новокалендаристы приниматься миропомазанием или крещением. Что касается Русской Катакомбной Церкви, то и она содержала то же Исповедание Веры, а именно, что Московская Патриархия и все состоящие в общении с нею безблагодатны уже с 1927 года - согласно учению новомучеников епископов Андрея Уфимского, Иосифа Петроградского, Петра Глазовского и Варнавы Печерского. Не только они, но и большая часть катакомбных общин всюду в России, духовно окормляемых о.Антонием (позже Епифанием) Черновым, официально продекларировали это Исповедание Веры в 1978 году, хотя они заявляли, что просто повторили то, что всегда было позицией Катакомбной Церкви России.

Даже РПЦЗ непосредственно в присутствии епископов Каллиста и Епифания публично приняла в 1971 году Исповедание Веры касательно того, что экуменические юрисдикции являются раскольническими и лишенными таинственной благодати. Но тогда, если от экуменических юрисдикций нельзя было определенно ожидать, что они проклянут себя, и если все существующие традиционалистские юрисдикции или же всегда содержали данное Исповедание Веры или же по крайней мере декларировали его к 1974, то, по какой причине РПЦЗ не могла предоставить подобное Исповедание Веры в письменной форме до предполагаемого созыва “будущего Все-Православного Собора?”

Снова 18 сентября / 1 октября 1974 Архиерейский Собор РПЦЗ объявлял: “Проявляя добрую волю и для пользы Православия Русская Православная Церковь Заграницей России призывала и обращалась к отдельным группам Церкви старостильников, дабы найти пути для того, чтобы соделать мир и достичь братского единства. Однако Русская Православная Церковь Заграницей России не имеет никакой канонической власти над церковными организациями в Греции и поэтому не может вмешиваться в их жизнь с решениями, которые были бы обязательны в вопросах их разногласий”. Синод РПЦЗ заявил это, имея неверное представление, что два греческих старостильных Синода, а именно матфеевцы и флоринцы, были в разногласии относительно проблемы действительных тайн среди экуменистов. Если матфеевцы содержали это Истинное Исповедание Веры всегда, в то время как флоринцы колебались в прошлом, то в это время и флоринцы и матфеевцы были в согласии друг с другом, поскольку Синод Архиепископа Авксентия официально объявил, что новокалендаристы безблагодатны в том же 1974 году, и даже удалил епископа Петра Асторийского от членства в Синоде из-за его отказа выполнить это решение. Таким образом, если и матфеевцы и флоринцы, которые вместе были единственными анти-экуменистами среди греков, объявили новокалендаристов безблагодатными, и если Синод РПЦЗ воспринял публично это Исповедание Веры в 1971 во время вступления в общение с Истинно-Православной Церковью, почему это решение не могло также быть принято в письменной форме?

Увы, были экуменические элементы в составе РПЦЗ, такие как Архиепископ Антоний Женевский, которые не могли позволить совершиться в письменной форме подобному решению, поскольку это бы мешало их желанию совместно отправлять службы с новостильниками, сергианами, модернистами и экуменистами, так как это было их обычной практикой.

Эта печальная победа со стороны Антония Женевского и экуменических элементов внутри РПЦЗ – тех же самых элементов, которые позже вызвали будущее подчинение РПЦЗ Московской Патриархии – стало тем, что принудило Истинно-Православные Церкви Греции и Кипра официально разорвать общение с РПЦЗ в 1976, а впоследствии и большей части Катакомбной Церкви России в 1978. Эти три Церкви, а именно, Истинно-Православная Церковь Греции, возглавляемая архиепископом Андреем (и ныне Митрополитом Кириком), Истинно-Православная Церковь Кипра, возглавляемая митрополитом Епифанием (и ныне митрполитом Парфением) и Катакомбная Церковь России (тогда в 1978 не имеющая своей иерархии и управляемая усилиями о.Антония Чернова, но теперь возглавляемая митрополитом Серафимом), всегда поддерживали духовное общение с того времени до сих пор, основанное на истинном Исповедании Веры. К этому союзу Церквей, имеющих истинное Исповедание Веры, недавно присоединялись две других Церкви, а именно, Истинно-Православная Церковь Румынии во главе с митрополитами Кассианом и Геронтием, и Истинно-Православная Церковь Африки во главе с митрополитом Матфеем. Таким образом истинное Исповедание Веры (что новокалендаристы, сергиане, модернисты и экуменисты находятся в расколе и ереси, и поэтому лишены таинственной благодати) выражено воистину Все-Православным Собором епископов.

Вследствии неправославной позиции Синода РПЦЗ, выраженной в официальных решениях Собора 1974 года, Истинно-Православная Церковь Греции поступила совершенно правильно, разорвав духовное общение с РПЦЗ в январе 1976 года, после двух лет терпеливого ожидания решения РПЦЗ, когда исследовала его. Катакомбная Церковь России, представленная общинами, окормляемыми о.Антонием Черновым, также совершенно правильно поступила, разъединив общение с РПЦЗ в 1978 по той же причине из-за отсутствия ясного Православного Исповедания Веры со стороны иерархии Синода РПЦЗ.

Но блаженной памяти Митрополит Филарет все же действительно имел Исповедание Веры, однако оно было только его личным мнением. Например, в письме к митрополиту Епифанию ИПЦ Кипра, датированному 20 сентября 1975, митрополит Филарет писал: “ С самого начала наша Российская Церковь знала, что календарное новшество было недопустимо, и не смела перемещать эту установленную границу отеческой традиции, поскольку церковный Календарь поддерживает жизнь Церкви и основан на соответствующих уставах Священного Предания. Но очевидно для всех, что календарное новшество вызвало раскол в греческой Церкви в 1924 году, и ответственность за раскол лежит исключительно на обновленцах. Это - вывод, который следует для любого, изучившего Патриарший Томос (1583 года) и принимающего во внимание печальный и самоочевидный факт раскола и ужасных расправ, гонений, и богохульств, которые те, кто устроили расколол, обрушили на верных святоотеческому благочестию Священного Предания. Разсуждая таким образом, наш Священный Синод установил указом, что мы «избегаем» сослужений с новокалендаристами-обновленцами. Мы не сослужим вместе с ними и не даем разрешения или благословения нашему духовенству для таких сослужений. Чтобы уверять Вас в правде того, что мы говорим, мы сообщаем Вам, что всякий раз, когда какая-либо община в диаспоре принимается в нашу Церковь, она обязана следовать святоотеческому календарю Православной Церкви … ”. В вышеупомянутом письме митрополит Филарет хотя ясно не заявляет, что новокалендаристы безблагодатны, однако он говорит, что новокалендаристы - причина раскола, и поэтому раскольники согласно Патриаршему Томосу 1583 году, которым они анафематствоавны.

Уже после разъединения общения между РПЦЗ и ИПЦ митрополит Филарет начал показывать свое ясное Исповедание Веры. Однако его мнение можно было услышать только во время его речей на Архиерейских Соборах, за закрытыми дверьми, и в то время они не были обнародованы. Его Православное Исповедание Веры может быть также быть найдено в его полностью частных и личных письмах различным членам его Церкви. Например, в письме игуменье Леснинского женского монастыря Магдалине (Граббе) от 26 ноября / 9 декабря 1979 года, он пишет, что "парижане", которые относились ко Вселенской Патриархии, и “американские лже-автокефалисты”, которые были в общении с Московской Патриархией и прочей частью Мирового Православия, являются безблагодатными раскольниками. Он пишет: “И я настолько не верю в благодатность раскольничьих "манипуляций", что в случае, если бы я умирал и нужно было бы напутствие, я ни от "парижанина", ни от американского лже-автокефалиста его не принял бы, дабы вместо Св. Таин не проглотить кусочек хлеба с вином. ”

В этом том же самом письме он также заявил: “Меня обвиняют в излишней строгости и в "фанатизме". Но у меня имеются достаточные основания для того, чтобы стоять на своей точке зрения, ибо за мной стоят великие авторитеты, древние и современные». Он разъясняет учение различных Святых Отцов, и после цитирования Св. Иоанна Златоуста, Митрополит Филарет спрашивает: “Эти ясные и категорические слова Св. Отца что означают? Не что иное, как указание на то, что раскол - безблагодатен. Христос не разделился и благодать его едина. Если верить в "благодатность" раскола, то нужно или признать, что у нас благодати нет, ее унесли отколовшиеся - или признать, что есть две благодати (и, очевидно, две истинные Церкви, т.к. благодать дается только в истинной Церкви). ”

Митрополит Филарет упрекает Архиепископа Иоанна Максимовича за его действия во Франции – за то, что тот был не в состоянии выразить истинное Исповедание Веры с самого начала, что должен был сделать. Соответственно, Митрополит Филарет пишет: “И мне не понятна позиция в этом вопросе покойного Владыки Иоанна - истинного служителя Божия и Божия человека. Почему он с самого начала не поставил "точки над и" и не объяснял евлогианам всю неправду их пути и положения?! А ведь именно из-за этого, из-за того, что не было сразу и ясно сказано, где правда и где неправда (двух правд быть не может), где белое и где черное, где свет и тьма, какой путь правилен и какой неправилен - не было бы этой "междуюрисдикционной мешанины", и положение было бы ясно.”

К этому он добавляет цитату своего собрата Архиепископа Нектария Сиэтлийского: “Как прав Владыка Нектарий, когда он всегда твердит: нет никаких "разных юрисдикций", а только есть Православная Зарубежная Церковь, а вне ее расколы и ереси.”Архиепископ Нектарий очевидно имел в виду только экуменические юрисдикции а не Истинно-Православную Церковь, которая имела с РПЦЗ общение в 1971 на основании этого Святого Исповедания Веры. Возможно – поэтому Архиепископ Нектарий сказал “Православная Зарубежная Церковь” без слова "Русская".

Митрополит Филарет приводит интересную цитатау из Митрополита Антония (Храповицкого): “ К сожалению, некоторые православные миряне, даже, увы, и многие клирики (и иерархи - М.Ф.) подвергли сами себя такому безблагодатному состоянию, хотя и при сохранении внешности церковных богослужений и кажущегося совершения таинств.” Наконец, митрополит Филарет заканчивает его письмо следующим комментарием к вышеупомянутой цитате: “ Вдумайтесь в последние слова великого Аввы: кажущееся совершение таинств... Какой ужас! Но эти его слова целиком совпадают с моим убеждением в безблагодатности и недействительности раскольничьих таинств. И когда я привел эти слова Вл. А. в подтверждение моего убеждения на Соборе - архипастыри приняли это безмолвно, ни один не возразил - молчал и (...) Владыка А. А Владыка Филофей от лица всего Собора принес благодарность за такое исключительной важности разъяснение...”

Итак мы видим, что это же было то самое Исповедание, которое просила Истинно-Православная Церковь, чтобы РПЦЗ предоставила в письменной форме с 1971 года. Однако Синод РПЦЗ был не в состоянии сделать так, что привело к разъединению общения между Истинно-Православной Церковью и РПЦЗ в 1976. Может быть можно сказать, но только по чрезвычайной икономии, что блаженной памяти Митрополит Филарет, Архиепископ Аверкий Сиракузский, Филофей Гамбургский, Нектарий Сиаттлийский, Андрей Рокладский, Григорий Граббе, и возможно даже другие, имели Истинное Исповедание Веры в частном порядке, но ни в коем случае невозможно говорить, что Синод или РПЦЗ в целом придерживались этого Исповедания, ни в теории ни практически. Если бы РПЦЗ открыто признала это истинное Исповедание Веры, и предоставила его в письменной форме согласно просьбе, тогда Истинно-Православные Церкви Греции и Кипра не разъединили бы общение с нею в 1976 году, ни Катакомбная Церковь России в 1978 году.

Однако, шаг в правильном направлении все же был сделан в 1983 году, когда Синод РПЦЗ под руководством Митрополита Филарета провозгласил анафему против всеереси экуменизма: “Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко Она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело: и тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им или защищают их новую ересь экуменизма, мнящю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема!” Когда тогдашний Архиепископ Виталий Монреальский и Кандадский вначале издал эту анафему против Экуменизма в журнале Православная Жизнь (июль-август 1984), он характеризовал ее следующим образом: “... Без сомнения, время для обсуждения и полемики прошло, и пришло время судить это движение (экуменизма) и, тем не менее, как это может показаться незначительный наш Собор 1983 года, он, однако, осудил экуменизм и анафематствовал (экуменизм)...” Далее ниже в той же самой статье он пишет: “ ... В отношении экуменизма каждая Поместная Церковь имела вполне достаточное время, больше чем столетие, изучить его и, если Поместные Церкви основывают свое учение и жизнь на канонах Святых Апостолов и прочих Православных Соборов, то они не могут не признавать, что экуменизм является явно самой пагубной ересью, поскольку он собрал все ереси, которые существует или существовали, и назвал этот союз Церковью - дело которое по вкусу Антихристу. Объявляя эту анафему, мы защитили нашу полноту от этого апокалиптического искушения и, в то же самое время, невольно поставили перед совестью всех Местных Церквей серьезный вопрос, который рано или поздно они должны решить так или иначе. Их будущая духовная судьба в Соборной Православной Церкви будет зависеть от решения этого вопроса. ”

Однако, после того, как архиепископ Виталий стал вслед за митрополитом Филаретом Первоиерархом Синода РПЦЗ, он смягчил свою позицию относительно действия анафемы 1983 года против Экуменизма. Так в своем Рождественском Послании 1986 года, митрополит Виталий отступил от прежде православной позиции и писал: “... Мы провозгласили анафему экуменизму для чад нашей Церкви только, но этим мы очень скромно, но твердо, нежно, но решительно, как бы приглашаем задуматься Поместные Церкви о значении нашего действия.” Но с каких пор православная Церковь когда-либо "анафему" именовала “твердой, нежной, но решительной?” С каких пор анафема - только предупреждение, а не осуждение? Зачем немного раннее митрополит Виталий завлял, что “время для полемики прошло и пришло время осудить это движение?” Он тогда ошибался? Кроме того, как образом анафема могла быть примененной только к членам РПЦЗ, а не Мирового Православия, если члены РПЦЗ были анти-экуменистами, в то время как члены Мирового Православия были глубоко вовлечены в Экуменизм? Такое определение только приводит к следующему абсурдному выводу: простые члены РПЦЗ оказываются “под анафемой,” а пионеры экуменизма, типа Мелетия Метаксакиса, Хризостома Пападопулоса, Мирона Кристи, Афиногора Спиру, Дмитрия Константинопольского, Пимена Московского, Германа Сербского, и сегодняшний всееретика Варфоломея Константинопольского и Алексия Московского свободны от любого такого осуждения вообще, и выходят безнаказанными!

Митрополит Виталий закрепил это неправославное положение, объединившись с “Синодом Противостоящих” в 1994 году. Председатель этого "Синода", Епископ Киприан Филийский, был тайно и совершенно неканонически посвящен в 1979 году, в полночь, руками бывшего Епископа Каллиста Коринфского, который был низвержен Синодом Истинно-Православной Церкви двумя годами ранее. Ему помогал в посвящении флоринский епископ Антоний Мегарский, который действовал без извещения и разрешения Архиепископа Авксентия даже при том, что посвящение происходило в пределах собственной епархии Архиепископа Авксентия! Кроме того, хотя епископ Киприан был посвящен епископами Каллистом и Антонием, оба из которых твердо полагали, что новокалендаристы безблагодатны, однако епископ Киприан использовал свое нежелание принять строгую экклезиологию как причину для того, чтобы создать свой собственный "Синод". Но если истинное Исповедание Веры, что новокалендаристы не имеют действительных таинств, так или иначе недопустимо, тогда почему епископ Киприан принял хиротонию от сторонников такой экклезиологии (да еще и от самого создателя «теории выключателя», над которой они потешались – пер.)? Кроме того, группа епископа Киприана состояла только из новокалендаристов, которые он причащал, не требуя их покаяния. Епископ Киприан открыто проповедовал, что новокалендаристы есть “Матерь-Церковь”, от которой мы получаем "благодать", и что члены этой Матери-Церкви, несмотря на то, что являются еретиками, всего лишь больные чада этой Церкви. Несмотря на эти еретические мнения, Собор РПЦЗ 1994 года под председательством митрополита Виталия, заявил: “ Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов как и наша Русская Зарубежная Церковь, подробно это изложено в их брошюре – «Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма». Таким образом, РПЦЗ официально сделала ересь Киприана своею собственной!

Епископ Григорий Граббе возражал против этого союза с епископом Киприаном в своем послании “Сомнительное православие группы митрополита Киприана” (Церковные Новости, № 5, сентябрь-октябрь 1994, стр 2-4). В этой статье он пишет: “ Мне была предоставлена возможность ознакомиться с несколькими письмами одного из Епископов группы Митpополита Киприана. Из них очевидно, что и он, и его епископ, исповедуют свое собственное и никак не православное учение о возможности благодатного действия Святого Духа в явно ставших еретическимим Церквах. Все новостильники, без малейшего изъятия, - являются также и активными экуменистами. Старостильные же Церкви (Русская и Сербская) - тоже давным-давно исповедуют ту же самую ересь. Но вот, иерарх группы Митpополита Киприана настаивает на мысли, что "Новокалендаристы, осажденные ересью экуменизма и новшеств, не потеряли благодати, или, во всяком случае, не в нашей компетенции объявить об этом со своей стороны... мы говорим не о соединении с Велиаром, а (только) с болеющими верой, некоторым из которых нужно духовное врачевание... ввиду этого, мы полностью не порываем с ними общения". В другом месте тот же иерарх высказал совершенно неприемлемую и абсурдную с канонической и святоотеческой точки зрения мысль о том, что его группа, признавая благодатность новостильников (он старается не связывать их слишком явно с экуменистами) - только "отгораживается от их заблуждений". Вынося свое Определение об общении с группой Митpополита Киприана, наш Собоp, к сожалению, не вспомнил также и о тексте Определения, принятого ранее под председательством Митpополита Филарета, анафематствовавшего экуменическую ересь. В нем, в частности имеются и такие предупредительные слова: "и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящие ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быть: Анафема".

Увы, Синод РПЦЗ под председательством Митрополита Виталия установил общение с лже- “Синодом Противостоящих” с 1994 до очень недавнего времени, когда решение Синода РПЦЗ о том, чтобы начать переговоры с Московской Патриархией поставило РПЦЗ в положение много хуже, чем союз с киприановцами! В 2000 году Синод РПЦЗ официально издал октябрьское Окружное Послание, в котором сообщал о своем желание воссоединиться с Московской Патриархией. Таким образом экуменические элементы в составе РПЦЗ одержали вторую большую победу. Первая победа экуменистами была одержана в 1974, когда экуменически настроенные иерархи РПЦЗ, типа Антония Женевского, отказали Митрополиту Филарету и его епископам-сподвижникам дать письменное подтверждение, что новокалендаристы и Московская Патриархия – раскольники и лишены благодати. Антоний Женевский угрожал устроить раскол, если подобное решение было бы принято. Но с этого момента, когда прочие иерархи подчинились воле Антония Женевского, желая избежать раскола, экуменические элементы в РПЦЗ начали свое победное шествие. Все же раскол нисколько не был предотвращен. Итак, хотя митрополит Филарет и его сподвижники-иерархи продолжили поддерживать общение с про-еретически настроенным Антонием Женевским, они однако потеряли общение, которое когда-то разделяли с их действительно православными братьями. Таким образом Истинно-Православные Церкви Греции и Кипра прервали общение с РПЦЗ в 1976 году, сопровождаемые большой частью Катакомбной Церкви России в 1978, и затем различными приходами во всем мире, которые начали оставлять РПЦЗ, чтобы присоединиться к Истинно-Православной Церкви: среди них приходы в Швейцарии, Франции, Англии, Флориде и т.д. Таким образом, раскол не был предотвращен. Было бы лучше, если бы РПЦЗ примкнула к истинным Исповедникам, а не оставила их ради общения с иерархами в составе РПЦЗ типа Антония Женевского, который был экуменистом. И этот раскол наконец произошел в 2000 году далее, когда экуменические элементы в составе РПЦЗ взял верх, захватили Синод, и произвели самый акт, которого они желали и планировали уже с 1974 года, а именно, объединение с Московской Патриархией и восстановление полного духовного общения с Мировым Православием.

После принудительной отставки митрополита Виталия, и его почти немедленного возвращения к должности от вышеупомянутой отставки, он, вместе с епископом Варнавой Каннским прервал общение с экуменическими элементами в составе РПЦЗ (которые к тому времени стали господствующей тенденцией), и сформировал Русскую Православную Церковь в Изгнании. Это разделение было тогда запечатлено посвящением новых епископов. Только в этот момент, после 30 лет борьбы, мы смогли услышать подлинный голос РПЦЗ, освободившейся от пленения РПЦЗ экуменистами. Таким образом в формальном Синодальном Решении в 2002 году митрополит Виталий и его вновь учрежденный Архиерейский Синод официально осудили ересь киприанитов (которая фактически не отличалась от первоначальной ереси, придуманной в 1937 бывшим Флоринским епископом Хризостомом), и это решение было утверждено в официальном масштабе Синодом РПЦЗ вне зависимости от частного и личного мнения немногих. Синодальное Решение (№15/01/M 16/29 декабрь 2001), в которой киприановщина (то есть, флоринство) - осуждено, читается следующим образом: “ Митрополит Киприан и его Синод, признавая мировое экуменическое православие еретическим, все же считают его частью Церкви Христовой, что противоречит учению и традиции Церкви, ясно свидетельствующих в Соборных постановлениях и писаниях Святых Отцов о том, что еретики отпадают от Церкви…. Призывая ограждаться от этих заболевших членов, Митрополит Киприан, тем не менее, считает их находящимися внутри Церкви. Но допускать членство в Церкви вне Православного исповедания веры никак невозможно, поэтому "заболевшие в вере" -- членами Церкви быть не могут, что и подтверждается учением Свв. Отцов. "Без всякого сомнения, -- говорит преп. Иоанн Кассиан Римлянин, -- тот, кто не исповедует веру Церкви, находится вне Церкви". То же самое утверждает и Константинопольский Патриарх Иеремия II-ой: "Члены Церкви Христовой всецело преданы истине, а не всецело преданные истине не суть члены Церкви Христовой". … Митрополит Киприан утверждает в своих тезисах, что "православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых..." (Гл. 3, стр. 4), но тут же говорит о "восстановлении в Православии" болящих в вере (Гл. 3, стр. 5), чем явно впадает в вероучительное противоречие, ибо как возможно православных "принимать в Православие"?! …подтверждаем…прекращение необдуманно установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, из-за его неправославного учения о Церкви (о больных и здоровых членах Церкви в области "правильного понимания веры") и признания Таинств новостильников действительными" (см. Митр. Киприан "Экклезиологические тезисы, сс. 2 и 5).. ”

Это - первое, ясное Исповедание Веры, которое когда-либо необходимо было издать Синоду РПЦЗ. Если бы только такое решение было принято в 1974 году, то это предотвратило бы разъединение общения между РПЦЗ и Истинно-Православной Церковью в 1976 году и Катакомбной Церковью России в 1978 году. Но увы, РПЦЗ сама непосредственно была тогда виновна в той ереси, которую теперь осудила, и не только оставалось в этой ереси, но также и погрузилось глубже в нее, официально принимая киприановскую экклезиологию в 1994 году, и заявляя, что это было всегда мнением Синода РПЦЗ, что новокалендаристы имеют благодать Духа Святого.

Однако, теперь РПЦЗ в своем Решении 2001 года и персонально митрополит Виталий и его преемники официально осудили ложную экклезиологию флоринства-киприанизма и приняли Истинное Исповедание Веры, которое было принято Истинно-Православной Церковью начиная с самого раскола 1924 года и было основой для учреждения общения между РПЦЗ и Истинно-Православными Церквями в 1971 году. Потому, пастырская обязанность всех нынешних законных иерархов, имеющих Преемство от РПЦЗ, положить конец разъединению общения с Истинно-Православной Церковью, которое произошло в 1976 году из-за экклезиологической двусмысленности тогдашнего Синода РПЦЗ. Эти епископы должны попытаться возвратить возможность общения с истинными преемниками той той же самой Истинно-Православной Церкви, которые в настоящее время представлены законными Поместными Истинно-Православными Церквями Греции, Кипра, Румынии, России, Африки, которые соединились во Всеправославный Собор под председательством митрополита Кирика.

(пер. с англ. языка о.Андрея Сиднева)