ОДНА ИСТОРИЯ ИЗ ЖИЗНИ МИТРОПОЛИТА НИКОЛАЯ ПИРЕЙСКОГО

Иерей Андрей Сиднев

Сама история

Одна история произошла с двумя старостильными греческими иерархами в 1974/76 гг.

Хиротония Митрополита Николая в 1973 году.

В 1974 году новостильный Пирейский Митрополит Хризостом подал иск в суд против двух старостильных епископов, которые носили тот же титул Пирейских Митрополитов, обвиняя их в самозванстве и незаконном присвоении титулов. Этими старостильными епископами были "матфеевский" Митрополит Пирейский Николай Мессиакарис и флоринский Митрополит Пирейский Геронтий Мариолис, против которых и было заведено уголовное дело.

Однако, оба старостильных Митрополита были оправданы судом.

Весьма интересной была формулировка оправдательного приговора: оба Митрополита были оправданы на том основании, что суд признал законными их хиротонии. Само собой разумеется, что государственный суд в своем приговоре, где сжато излагается история старостильного движения в Греции, все старостильное движение характеризовал как раскольническое и неканоничное, - и возвращение в 1935 году трех Митрополитов официальной новостильной Церкви Греции в старостилие и совершенные ими хиротонии. Об этих епископах в приговоре говорится как о лжеепископах. При этом конкретно относительно матфеевской иерархии и ее основателя Матфея Вресфенского в решении суда говорилось как о схизматиках следующее: "Итак, с 1937 г. святогорский иеромонах Матфей Лаврит, рукоположенный 26 мая 1935, поссорившись с другими архиереями […], основал новое религиозное общество, которое он назвал Церковью Истинно-Православных Христиан Греции. Позже, считая свою церковь гонимой […], приступил к хиротонии иеромонаха в епископа и сразу с ним к хиротонии других трëх епископов, с которыми он потом создал Св. Синод так называемой матфеевской паратаксы Церкви Истинно-Православных Христиан Греции".

На каком же основании суд признал ЗАКОННЫМИ старостильных Митрополитов, если в целом старостильное движении суд назвал расколом?

В решении суда говорится: "Ради исцеления этой "слабости", два старостильных общества прибегли, отдельно друг от друга, к Русской Православной Заграницей, которая с одной стороны согласилась хиротесией […] сделать каноничной "матфеевскую" иерархию, происходящую от хиротонии Матфея, в силу принципа, согласно котором одно беззаконое действие санкционируется как Таинство без потребности повторения, причем эта Иерархия не признана другой паратаксой старостильников, а с другой стороны [РПЦЗ согласилась] хиротонией обеспечить преемство Иерархии в паратаксе этих последних".

Таким образом, епископа флоринцев суд оправдал на том основании, что флоринская иерархия имеет законное преемство от Русской Православной Церкви Заграницей. В приговоре пишется: "Итак, в декабре 1960 получилось, что в Америке рукоположен Архиепископом Чикагским Серафимом и Епископом Феофилом архимандрит Акакий Папас в епископа Талантийского […]" и т.д.

Матфеевского епископа суд оправдал на том основании, что матфеевская иерархия была УЗАКОНЕНА ХИРОТЕСИЕЙ, полученной от Русской Православной Церкви в 1971 году. В приговоре пишется: "... решением № 16—11 от 15/18 сентября 1971 Собора епископа Русской Православной Церкви Заграницей поручено архиереям, Германскому Филофею и Австралийскому Константину, чтобы они поехали в Бостон и совершили хиротесию над епископами Коринфийским Каллистом и Китийским Епифанием. Действительно, 17 сентября 1971 вышеупомянутыми архиереями совершена хиротесия над Митрополитом Коринфийским Каллистом в Св. Монастыре Преображения Спасителя в Бруклине, Массачусетс, а на следующий день в том же храме совершена хиротесия и над Епископом Китийским Епифанием. Возвратившись в Грецию, вышеупомянутые сделали хиротесию над остальными архиереями матфеевской паратаксы и архиереи над клиром […]". Между прочим, из самого решения Синода РПЦЗ следует, что единственным упреком к Матфею был факт единоличного рукоположения, т.е. другими словами самого Матфея Решение Синода РПЦЗ признает каноничным епископом и следовательно хиротонии 1935 года считает истинными, но об этом приговор умалчивает.

И суд делает вывод:
"[…] В данном случае […] видно, что оба обвиняемые рукоположены в епископы согласно канонам Церкви и не другими лжеепископами, как рукоположенными со стороны окончательно низвергнутых митрополитов, как в основном утверждает жалобщик в своих двух жалобах от 1-7-1974 […]"
Поэтому:
"Суд приносит решение, что не будет обвинения против 1) Евтимия или Николая Мессикиариса и 2) Георгия — Геронтия Мариолиса в захвате функции служителя Восточной Православной Христовой Церкви, что они выполняли в периоде с 1973 года по августе 1975 в Пирее и в других местах".

Решение принято и осуществлено в Пирее, 17-ого декабря 1975 и издано там же 21-ого января 1976. Таким образом, в 1976 году официальный приейский суд первой инстанции (нижняя ступень судебной инстанции) признал законными и Матфеевского и Флоринского Митрополитов, на том основании, что обе группы "узаконены" Русской Православной Церковью Заграницей - флоринцы через хиротонию Акакия Папаса, матфеевцы через хиротесию двух митрополитов и "слабость" старостильного движения (т.е. его схизматический, раскольнический характер) была таким образом "исцелена". Само собой разумеется, что данные для сего решения были взяты судом не с потолка. Они были предоставлены адвокатами обвиняемых. Правда, надо отметить, что имеются некоторые мнения, согласно которым не обвиняемые епископы, а сами судебные органы провели расследование и нашли данные о хиротесиях и хиротониях самостоятельно и независимо от обвиняемых и что поэтому формулировки судебного приговора к Митрополиту Николаю не имеют отношения и его не касаются. Не опровергая и такой вариант, заметим только, что в любом случае Митрополит Николай приговор принял и его никогда не опротестовал. Суд произнес хулу на Церковь ИПХ Греции, что та является старостильным расколом и что конкретно хиротонии Матфея Вресфенского 1948 года неканоничны и что "исцеление" старостильной схизме было преподано от РПЦЗ в 1960 и 1971 годах и что лично он, Митрополит Николай Мессиакарис, каноничен только на том основании, что Матфеевская иерархия "узаконена" с 1971 года, - и Митрополит Церкви ИПХ Греции Николай Пирейский согласился с решением суда существовать легально на этих основаниях.

Заметим, что 20-м февраля 1976 года датировано Послание Синода ЦИПХ Греции к Синоду РПЦЗ, которым прекращалось общение между двумя Церквями, и которое было ответом на Резолюции Синода РПЦЗ в связи с вопросом о благодатности/безблагодатности новостильных Церквей, которые были получены в Греции в 1975 году. Другими словами, как раз в то время, когда Синод ЦИПХ Греции посчитал для себя невозможным дальнейшее общение с РПЦЗ по вероисповедным причинам, один из епископов этого же Синода оправдался на суде тем, что предоставил данные о том, что и он и его Синод "узаконены" Синодом РПЦЗ через хиротесию 1971 года и с этого года, следовательно, каноничны, а поскольку хиротония Николая была совершена в 1973 году, то он совершенно каноничен как епископ. В 1977 году, т.е. год спустя Митрополит Коринфский Каллист был исключен из членов Св.Синода ЦИПХ Греции как раз за заявление, что он является каноничным с 1971 года, т.е. с момента хиротесии, а до этого момента не является. Каллист ушел к флоринцам, которые приняли его как законного с 1971 года епископа. Однако, в решениях Матфеевского Синода 1977 года ничего не говорилось и не упоминалось о том, что то же самое, что заявлял Каллист, - явилось основой оправдательного приговора для Митрополита Николая Пирейского. Ни тогда, ни после об этом судебном решении ничего не говорилось. Митрополит Николай с этого момента существовал легально.

Эта история имела продолжение.

В 1994 году флоринский епископ Каллиопий Яннакулопулос в 10-м томе своего сборника "ТА ПАТРИЯ" опубликовал это Решение суда как доказательство того, что "Матфеевский" Синод ЦИПХ Греции сам признает свою каноничность лишь с 1971 года. Реакции со стороны ук. Синода не последовало никакой. Только в 2000 году Митрополит Лавреотикийский Кирик потребовал рассмотреть это вопрос на Синоде как одно из проявлений старостильного экуменизма, однако Митрополит Николай в своем Обращении к Синоду обвинил Кирика в неуважении к Синоду и потребовал удаления Кирика от синодальных дел. И действительно вскоре Владыка Кирик был отстранен от должности синодального секретаря и удален от заведывания Синодальной Канцелярией. Против Митрополита Кирика и единомысленных с ним началась кампания гонений. Такое поведение Митрополита Николая уже косвенным образом свидетельствует, что для него существует проблема этого судебного решения, иначе ему нечего было бы бояться разбирательства.

Сопутствующие размышления

Несомненно представляет интерес, почему государственный суд Греции (пусть и низшей ступени, но за которым несомненно стояла и Новостильная Церковь), признавая старостилие расколом, тем не менее обе иерархии старостильников признал законными с церковной точки зрения?

Думается, что тот ответ, что каноничность старостильникам Греции придала формально признаваемая "Мировым Православием" каноничной РПЦЗ - является не совсем полным. Чтобы попытаться ответить на этот вопрос попробуем вкратце посмотреть на позицию РПЦЗ в календарном вопросе.
Основой позиции РПЦЗ по отношению к старостильникам не могли не служить решения Поместного Собора 1917-18 гг. И здесь открывается, что позиция Русской Православной Церкви по календарной проблеме была чрезвычайно двойственной. Это можно видеть, познакомившись с решениями Собора 1917-18 гг. и связанными с ними Посланиями Патриарха Тихона. Как известно Поместный Собор 1917 года хотя и отверг использование нового стиля в церковное употребление, но признал возможным в принципе его введение (были, например, и факты разрешения Св. Синодом празднования финскими православными приходами праздников по новому стилю в 1917 году и т.п.). В Послании Патриарха Тихона к Константинопольскому Патриарху Герману прямо предусматривается возможность введения нового стиля в той форме, как это было проведено в Греции в 1924 году: "... праздник св. пасхи и соединенные с ним праздники подвижные (Триоди и Пентикостариона) совершаются по старому Юлианскому календарю, праздники же и память святых неподвижные (Минеи месячной) переводятся на новый стиль". В 1923 году в своем Послании Патриарх Тихон объявил (хотя и под давлением Советов) о введении в РПЦ нового стиля (правда через месяц он объявил о том, что введение нового стиля временно откладывается, а еще через месяц, что временно откладывается, но не отменяется). В письме в Совнарком Патриарх Тихон пишет, что в настоящий момент РПЦ не может ввести новый стиль, но как только появятся подходящие условия она готова сделать это. Пользуясь терминологией Хризостома Флоринского можно было бы сказать, что Русская Православная Церковь является новостильной потенциально, а старостильной актуально. Подобная же двойственность и непоследовательность характерна была и для РПЦЗ - отсюда и практика принятия РПЦЗ новостильных приходов и наличие в ее составе епископов, следующих новому стилю (болгарских и румынских). Отсюда же серьезные колебания в оценке РПЦЗ старостильного движения - если принимать во внимание тот факт, что РПЦЗ никогда не прерывала общение с Церквями т.н. Мирового Православия, то старостильное движение как таковое РПЦЗ не могла не считать раскольническим. В то же время РПЦЗ стремилась предстать в глазах верных Истинно-Православной Церковью, хотя и здесь имела колебания. Но эти колебания в конечном счете не затрагивали новостильную Церковь. В этой связи характерны и оба случая "узаконения" старостильных юрисдикций со стороны РПЦЗ, о которых упоминается в судебном приговоре 1976 года.

В 1960 году представители флоринской группировки поехали в Америку и обратились к Синоду РПЦЗ с просьбой рукоположить им епископа. Они добились своего, но двойственность позиции РПЦЗ по календарному вопросу сказалась хотя бы уже в том, что ОФИЦИАЛЬНО Синод РПЦЗ под председательством Митр. Анастасия им ОТКАЗАЛ. Хиротония архимандрита Акакия Папаса (бывшего запрещенного матфеевского клирика, перешедшего к флоринцам) была совершена епископами РПЦЗ Серафимом Чикагским и Феофилом Детройтским ТАЙНО от Синода РПЦЗ. Только в 1969 году Синод РПЦЗ под председательством Митр. Филарета в рамках филаретовской фронды против экуменизма (фронды также весьма шаткой и двойственной) "признал законным" хиротонию Акакия и соответственно флоринский Синод Авксентия. Это сделать ему было легко, поскольку и идейно позиции флоринцев (экклезиология Хризостома Флоринского, а ныне Киприана Куцумбаса) были чрезвычайно близки позициям РПЦЗ ибо позволяли сосуществовать с новостильниками так сказать "канонически".

В 1971 году Эксархия Синода ЦИПХ Греции прибыла в Америку и обратилась к Синоду РПЦЗ, желая вступить в переговоры с последним относительно Священной за Православие Борьбы. Целью Св.Синода Церкви ИПХ было достижение единства в старостильном двжении, рсколотом в 1937 году ложной экклезиологией быв. Митр. Флоринского Хризостома. Хроника этих событий приведена в нашем журнале. От матфеевцев Синод РПЦЗ потребовал совершенно необычной вещи - хиротесии над ними, которая в подобной форме (не имеем в виду хиротесию во чтеца или певца) в Русской Церкви не совершалась практически никогда. В Решении говорится, что "любое рукоположение, совершенное без соблюдения канонов, в сущности уже является недействительным, даже если оно и совершено канонически рукоположенными епископами" и что "ревность последователей епископа Матфея в сохранении Церковных традиций и Церковного календаря похвальна, и епископов получивших хиротонии от Матфея ни в чем не упрекнешь за исключением самого их рукоположения", т.е. другими словами акт хиротонии 1948 года не признается каноническим. Поэтому для признания законною иерархии Арх. Матфея Синод РПЦЗ требует совершения над нею хиротесии согласно 8-му Канону Первого Вселенского Собора и 79-му Карфагенского, т.е. согласно КАНОНАМ О ПРИНЯТИИ СХИЗМАТИКОВ В КЛИР. Хиротесия была принята Синодом ЦИПХ и совершена по возвращении Эксархии в Грецию, над всем клиром. Двойственностью решения Синода РПЦЗ относительно хиротесии в конце концов воспользовались флоринцы, хотя вначале акт хиротесии сам по себе как акт признания матфеевцев вызвал у них панику. Внимательнее познакомившись с Решением о хиротесии они заявили, что хиротесия над матфеевцами совершена как над схизматиками, и следовательно они должны не ОБЪЕДИНЯТЬСЯ с Синодом Авксентия, а ПРИСОЕДИНЯТЬСЯ к нему. Синод ЦИПХ Греции это отверг, но он не отверг акт хиротесии, рассматривая его как акт признания каноничности своей иерархии без умаления действительности хиротоний 1948 года. Таким образом, при тех формулировках в официальном Решении Синода РПЦЗ та цель, которую ставил перед собой Синод ЦИПХ Греции (объединение расколотого движения ИПХ) не была достигнута. Двойственность акта хиротесия со временем стала для Синода ЦИПХ Греции проблемой. Вначале же этот факт воспринимался довольно слабо. На волне наибольшего сближения с РПЦЗ в 1973 году Синодом ЦИПХ Греции были совершены хиротонии 7-ми новых епископов: Матфея Мегаридского, Николая Пирейского, Лазаря Вресфенского, Пахомия Арголидского, Феодосия Фтиотидского, Евмения Критского, Тита Сервионского. После 1973 года следующая хиротония Хризостома Салоникийского была совершена только в 1989 году (через 16 лет!). Что интересно из этих семи ставленников 1973 года четверо (двое к 1995 году умерло и Николай Пирейский поддержал Архиепископа Андрея, хотя в 2003 все равно "отставил" Арх. Андрея) оказались инициаторами раскола 1995 года, раскола, одним из мотивов которого было именно своего рода преодоление "матфеевского" менталитета. Фактический глава раскола "пяти" Матфей Мегаридский предпринимал усилия для подчинения Церкви ИПХ Греции Иерусалимскогму Патриархату, но встретив сопротивление Архиепископа Андрея, повел дело на переворот и в конечном счете на раскол. В 1974 году в Америку вновь была направлена Эксархия в составе Митрополитов Епифания Кипрского и Николая Месиакариса с целью уяснения ситуации с хиротесией и позиции РПЦЗ в отношении старостильников и новостильников. Экзархия ничего не добилась, однако решение Синод РПЦЗ принял и в 1975 году оно было получено в Греции. Эти акты имеют существенный интерес для выяснения позиции РПЦЗ по старостильной проблеме. Вот что постановила РПЦЗ:

Первая резолюция Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей относительно вопросов Старостильной Церкви Греции.

Русская Православная Церковь Заграницей рассматривает введение нового стиля как ошибку, внесшую смуту в жизнь Церкви и в конечном счете и как причину схизмы. Поэтому она не принимала, не принимает и не будет принимать его и избегает сослужений с новостильниками. Относительно вопроса по поводу присутствия или отсутствия благодати у новостильников Русская Православная Церковь Заграницей не считает себя или любую другую Поместную Церковь имеющей полномочия делать заключительное решение, так как категорическая оценка в этом вопросе может быть сделана только должным образом созванным, компетентным Вселенским Собором, с обязательным участием свободной Церкви России.

12/25 сентябрь 1974.

Вторая резолюция

Русская Православная Церковь Заграницей России имеет чувство доброй воли к Православным Грекам и их Церкви в Греции, которая содержит литургический порядок жизни согласно стлетиями освященному Юлианскому календарю, в которым она сама постоянно пребывает.
Проявляя добрую волю и для пользы Православия Русская Православная Церковь Заграницей России призывала и обращалась к отдельным группам Церкви старостильников, дабы найти пути для того, чтобы соделать мир и достичь братского единства. Однако Русская Православная Церковь Заграницей России не имеет никакой канонической власти над церковными организациями в Греции и поэтому не может вмешиваться в их жизнь с решениями, которые были бы обязательны в вопросах их разногласий.

18 сентября/1 октябрь 1974.

Первая Резолюция Синода РПЦЗ и является собственно говоря кратким изложением позиции Митрополита Хризостома Флоринского, вызвавшего в греческом движении ИПХ раскол в 1937 году и современных наиболее последовательных выразителей экклезиологии Флоринского Хризостома - Митрополита Киприана Куцумбаса. Итак в этих Резолюциях РПЦЗ явно исповедует флоринизм-киприанизм (и в 1994 году действительно произошло объединение киприановцев и РПЦЗ-шников). Таким образом, в идейном плане эти Резолюции РПЦЗ по поводу старостильного движения ИПХ хоронили на корню его "матфеевский" вариант и во главу угла ставили экклезиологию Хризостома Флоринского (т.е. современную киприановщину). Тем самым открывалась возможность и для различного рода УНИЙ старостильников с новостильной Церковью (как актуально благодатной), т.е. возникала ложная ПЕРСПЕКТИВА церковного строительства, как раз та, которую и предлагала экклезиология Хризостома Флоринского и на которую (как мы видим) потому в 1976 году новостильники и правительство могли смотреть как на возможный вариант. Эти Резолюции РПЦЗ явились причиной разрыва "Матфеевского" Синода ЦИПХ с РПЦЗ и не знать их Митр. Николай Мессиакарис не мог. И между прочим, по существу вся дальнейшая история Матфеевского Синода показывает, что в действительности те епископы, которые были рукоположены в 1973 году, именно и оказались готовы к таким шагам, что продемонстрировал Митрополит Николай Пирейский на суде в 1976 году. Продолжение всей этой истории мы имеем теперь, в нынешнем фактическом перевороте, т.е. устранении ("отставке") Архиепископа Андрея - последнего осколка матфеевских хиротоний 1948 года и "избрании" Митрополита Николая Пирейского новым "Архиепископом", к чему собственно и стремился раскол 1995 года, учиненный ставленниками 1973 года. уже не мысливших себя без хиротесии 1971 года, как основы своего "канонического" бытия.

Возможно ли объединение старостильников Греции на основе хиротесии 1971 года и хиротоний 1960 года, "дарованными" РПЦЗ?
Если признавать хиротесию 1971 года на тех канонических основаниях (8-й Канон Первого Вселенского Собора и 79-й Карфагенского), которые обозначены РПЦЗ в синодальном решении, то эта хиротесия является ХИРОТЕСИЕЙ НАД СХИЗМАТИКАМИ. Такая "каноничность" лишает существование Матфеевского Синода смысла хотя бы потому, что Синод флоринцев был признан как законный Синодом РПЦЗ ранее акта хиротесии 1971 года - в 1969 году. Объединение в этом случае не может не быть ПОДЧИНЕНИЕМ младших старшим, т.е. подчинение Церкви схизматикам флоринцам и следовательно концом Церкви ИПХ Греции. Кроме того, объединение всех ИПХ Греции на настоящих условиях не может не быть ничем иным как торжеством киприанизма (т.е. флоринизма), поскольку декларации флоринцев о безблагодатности новостильничества являются ложными. Реальная практика всех флоринских старостильных групп (хризостомовцев, каллиникитов, киприановцев и др.) осталась той же, какой ее установил Хризостом Флоринский - видимое большинство их приходов по сравнению с матфеевскими достигается за счет людей посещающих и старостильные и новостильные церкви, т.е. за счет того, что новостильники могут причащаться у флоринцев, оставаясь в новостильной церкви. Поэтому единство в движении ИПХ Греции основанное на хиротесии 1971 года и на хиротонии 1960/69 года, хотя может быть и послужит притоку людей в Церковь, но отнюдь не по вероисповедным мотивам. Это единство будет содержать в себе отказ от бескомпромисного исповедничества ИПХ Греции и в перспективе вероятную унию с новостильной церковью (хотя в новостильной Церкви наметился и иной процесс - открываются церкви следующие старому стилю, но поминающие новостильных епископов). Основа канонически безусловного бытия ИПХ Греции, т.е. хиротонии 1935 года и 1948 года, т.е. именно те акты, против которых направлены усилия новостильной Церкви и правительства Греции, могут быть неминуемо преданы забвению.